劳动争议 （2015）三中民终字第16668号

根据双方当事人的陈述及证据，可以确认以下事实：2013年11月飞利浦北京分公司以内部结构调整、将取消李绍山岗位为由与李绍山协商解除劳动合同，因补偿金额未能达成一致，双方劳动合同未解除，之后李绍山未上班，飞利浦北京分公司继续按原标准支付工资，2014年3月28日飞利浦北京分公司要求李绍山出勤并签字记录考勤，李绍山4月2日至10日未出勤，在飞利浦北京分公司发出第一封警告信后开始出勤，但未作具体工作，2014年7月飞利浦北京分公司撤销李绍山岗位与李绍山协商调岗，李绍山拒绝调岗，飞利浦北京分公司以李绍山拒绝工作安排为由发出第二封警告信，2014年9月2日、5日、12日、17日李绍山未出勤，飞利浦北京分公司以此为由发出第三封警告信并通知其解除劳动合同。现李绍山主张飞利浦北京分公司系违法解除劳动合同，对此法院认为，依法订立的劳动合同，用人单位与劳动者均应全面履行。用人单位应当按时足额向劳动者支付工资并提供劳动条件，劳动者应当提供劳动并遵守劳动纪律。2013年底飞利浦北京分公司向李绍山提出协商解除劳动合同，双方经长时间协商未能达成一致，劳动合同未能解除，双方即应继续履行。特别是2014年3月飞利浦北

根据双方当事人的陈述及证据，可以确认以下事实：2013年11月飞利浦北京分公司以内部结构调整、将取消李绍山岗位为由与李绍山协商解除劳动合同，因补偿金额未能达成一致，双方劳动合同未解除，之后李绍山未上班，飞利浦北京分公司继续按原标准支付工资，2014年3月28日飞利浦北京分公司要求李绍山出勤并签字记录考勤，李绍山4月2日至10日未出勤，在飞利浦北京分公司发出第一封警告信后开始出勤，但未作具体工作，2014年7月飞利浦北京分公司撤销李绍山岗位与李绍山协商调岗，李绍山拒绝调岗，飞利浦北京分公司以李绍山拒绝工作安排为由发出第二封警告信，2014年9月2日、5日、12日、17日李绍山未出勤，飞利浦北京分

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16668号上诉人（原审原告）李绍山，男，1977年5月3日出生。被上诉人（原审被告）飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院2号楼5、6层及701-707单元及714单元。法定代表人佘端志，副总裁。委托代理人沈骏，上海江三角律师事务所律师。上诉人李绍山与被上诉人飞利浦（中国）投资有限公司北京分公司（以下……