劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第14331号

关于《劳动合同书》、《员工手册》对缪慧文与浩远公司是否有约束力，本院认为，浩远公司没有在大陆地区直接与劳动者建立劳动关系的资质，故其与缪慧文建立的用工关系系劳务关系，而非劳动关系，不受有关劳动法律法规的保护。《劳动合同书》虽不是劳动法意义上的劳动合同，但其内容系双方当事人的真实意思表示，系民事合同法律法规调整范围，《员工手册》亦是双方合同的组成部分，故《劳动合同书》、《员工手册》关于薪酬福利的内容，对缪慧文和浩远公司具有约束力，双方均应依约履行合同义务，浩远公司应向缪慧文支付约定的劳务报酬、缪慧文享有相应的福利待遇。浩远公司关于《劳动合同书》、《员工手册》并非浩远公司、缪慧文权利义务的依据的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于缪慧文的收入标准，《劳动合同书》约定缪慧文的月收入为15429元，缪慧文主张其月收入后来调整为20000元，并提交光大银行明细单予以证明。对此，本院认为，光大银行明细单中浩远公司向缪慧文发放工资的时间和金额并不固定，缪慧文亦未证明“张×”向缪慧文支付的相关款项系浩远公司给缪慧文支付的劳务报酬，故缪慧文主张的其2012年1月至5月总收入及月工资为2万元的

关于《劳动合同书》、《员工手册》对缪慧文与浩远公司是否有约束力，本院认为，浩远公司没有在大陆地区直接与劳动者建立劳动关系的资质，故其与缪慧文建立的用工关系系劳务关系，而非劳动关系，不受有关劳动法律法规的保护。《劳动合同书》虽不是劳动法意义上的劳动合同，但其内容系双方当事人的真实意思表示，系民事合同法律法规调整范围，《员工手册》亦是双方合同的组成部分，故《劳动合同书》、《员工手册》关于薪酬福利的内容，对缪慧文和浩远公司具有约束力，双方均应依约履行合同义务，浩远公司应向缪慧文支付约定的劳务报酬、缪慧文享有相应的福利待遇。浩远公司关于《劳动合同书》、《员工手册》并非浩远公司、缪慧文权利义务的依据的上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14331号上诉人（原审原告）缪慧文，男，1973年4月25日出生。委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国浩远集团有限公司，住所地香港中环皇后大道中30号娱乐行30-31楼。法定代表人刘代文，董事长。委托代理人刘韬，北京大成律师事务所律师。委托代理人王进东，北京大成律师事务所律师。上诉人缪慧文与上诉人中国浩远……