2018）粤06民终4399号

盈辉公司和广电佛山分公司签订的是框架合同，故二者没有合同关系，但盈辉公司和网科公司签订的也是框架合同，一审法院却认定存在合同关系，其认定是双重标准。（五）广电南海分公司以和盈辉公司没有合同关系拒绝结算，但因网科公司的资质问题同样拒绝结算，这就涉及到底如何结算的问题。（六）网科公司是在2009年前政府发文件设立的公司，属于半行政半企业的性质，盈辉公司所有的工程都必须通过网科公司来接洽，网科公司从中收取15%的差价。后网科公司失去政策支持，不再有代建职能，故盈辉公司直接向广电公司、广电佛山分公司、广电南海分公司主张工程款具有法律依据。广电公司、广电佛山分公司、广电南海分公司辩称，请求驳回盈辉公司的上诉请求，维持原判。（一）广电南海分公司与盈辉公司之间不存在建设工程施工合同关系。广电南海分公司没有与盈辉公司签订关于南海区丹灶云峰路通信管道工程的建设工程施工合同。涉案管道属于网科公司统筹共建管道。广电南海分公司与网科公司签订了三份《广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有线电视管道代建合同》，约定网科公司在2009年11月-2014年9月为广电南海分公司市政道路统建管道代建单位。

佛山市盈辉在线网络有限公司、广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司二审民事判决书

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书2018）粤06民终4399号上诉人（原审原告）：佛山市盈辉在线网络有限公司，住所广东省佛山市，统一社会信用代码*。法定代表人：陈*辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司，住所广东省佛山市禅城区*，统一社会信用代码*……