借款合同纠纷 （2021）晋04民终922号

本案案涉款项，王伟虽向宋育军出具了借条，但双方之间并不存在借款合意及借款事实，因此，双方之间并非借款合同关系。根据庭审查明的事实，该款系王伟因辰华公司征地的资金需求从宋育军及隆泰公司取得的，且王伟及宋育军均期望从该款的运营过程中获利并达成了相关的意思合意，故王伟与宋育军就该款项形成的关系应属于一种合伙关系。此后，宋育军向王伟主张偿还上述款项，而王伟向宋育军出具了40万元的借条，该行为应是二人对双方合伙关系解除及解除后投资款处理的约定，该借条的实质是双方解除合伙关系的协议。协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故王伟应按照协议约定履行偿还宋育军款项的义务。王伟、王元香关于该款项应由辰华公司偿还的抗辩，本院认为，虽然案涉款项中部分是由辰华公司账户收取的，但宋育军与王伟一致认可出资及返还事宜等均是由其二人进行协商的，亦无证据显示宋育军曾与辰华公司存在投资或入股等磋商及意思合意的事实，故本院难以认定宋育军与辰华公司存在投资或入股关系，故二被告该项抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。关于王元香是否应承担还款责任的问题，即王伟承诺偿还宋育军的款项是否属于二被告夫妻共同债务的问题。

本案案涉款项，王伟虽向宋育军出具了借条，但双方之间并不存在借款合意及借款事实，因此，双方之间并非借款合同关系。根据庭审查明的事实，该款系王伟因辰华公司征地的资金需求从宋育军及隆泰公司取得的，且王伟及宋育军均期望从该款的运营过程中获利并达成了相关的意思合意，故王伟与宋育军就该款项形成的关系应属于一种合伙关系。此后，宋育军向王伟主张偿还上述款项，而王伟向宋育军出具了40万元的借条，该行为应是二人对双方合伙关系解除及解除后投资款处理的约定，该借条的实质是双方解除合伙关系的协议。协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故王伟应按照协议约定履行偿还宋育军款项的义务。王伟、王元香关于该款项

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终922号上诉人（原审被告）：王伟，男，1964年5月29日出生，汉族，住长治市。上诉人（原审被告）：王元香，女，1964年12月24日出生，汉族，住长治市上党区中元体育小区1号楼2单元504号。二上诉人共同委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。被上诉人(原审原告):宋育军，男，1972年5月3日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张……