房屋租赁合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第254号

上诉人宁波市鄞州斑马线汽车服务有限公司与被上诉人宁波富田日用品有限公司签订的《租赁合同》约定涉案钢梁厂房的租赁期限“自2009年7月16日至政府规划调整拆迁，合同自然终止”，因“政府规划调整拆迁”在合同签订时客观上无法确定，且双方对此至今也未能达成一致意见，因此，涉案厂房的租赁期限应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现被上诉人因自行拆迁需要，要求上诉人腾退该厂房，原判予以支持，于法有据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宁波市鄞州斑马线汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　俞灵波审 判 员　钟康树审 判 员　朱亚君二〇一四年四月十七日代书记员　陆　琼

上诉人宁波市鄞州斑马线汽车服务有限公司与被上诉人宁波富田日用品有限公司签订的《租赁合同》约定涉案钢梁厂房的租赁期限“自2009年7月16日至政府规划调整拆迁，合同自然终止”，因“政府规划调整拆迁”在合同签订时客观上无法确定，且双方对此至今也未能达成一致意见，因此，涉案厂房的租赁期限应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现被上诉人因自行拆迁需要，要求上诉人腾退该厂房，原判予以支持，于法有据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第254号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州斑马线汽车服务有限公司。法定代表人：汪志辉。委托代理人：徐国勇。被上诉人（原审原告）：宁波富田日用品有限公司。法定代表人：陈秀芳。委托代理人：陈金林。上诉人宁波市鄞州斑马线汽车服务有限公司因与被上诉人宁波富田日用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年2月24日作出……