合同纠纷 （2019）闽02民终1071号

合同真实目的在于经营旅馆的房屋不具备经营旅馆的特种行业许可证完全不影响合同的履行，这意味着一审法院要求上诉人在无证的情况下也应当继续履行转让协议和租赁合同，继续无证违法经营，否则就应当承担巨额损失。因此，一审法院虽然判决解除《旅社转让协议》，但是其认定的依据完全违背了事实。一审法院不仅未查明双方的真实交易目的，也未查明双方的合同目的能否实现，以上诉人没有支付租金认定存在违约行为，要求上诉人承担140万元的损失，这既不符合事实，也不符合法律。 二、一审认定合同约定的转让费280万元中不包含特种行业许可证所采用的对比物与本案情形完全不同，不具备任何对比性。上诉人在原审一审及二审中多次强调，上诉人与林掽来另行签订租赁合同承租30号房屋，该房屋签订时并未装修，而本案讼争房屋在签订时已经装修好，且已经在正常经营。一审法院竟然认为以30号房屋投入装修费210万元与本案的280万相比差距不大，认为本案约定的280万元不包括特种行业许可证。如一审法院欲采用30号房屋的装修款210万元与本案进行对比，那么也应当对两边的装修投入的实际价值进行评估鉴定，经过评估鉴定得出的价格对比才能作为定案的依据。上诉人认

合同真实目的在于经营旅馆的房屋不具备经营旅馆的特种行业许可证完全不影响合同的履行，这意味着一审法院要求上诉人在无证的情况下也应当继续履行转让协议和租赁合同，继续无证违法经营，否则就应当承担巨额损失。因此，一审法院虽然判决解除《旅社转让协议》，但是其认定的依据完全违背了事实。一审法院不仅未查明双方的真实交易目的，也未查明双方的合同目的能否实现，以上诉人没有支付租金认定存在违约行为，要求上诉人承担140万元的损失，这既不符合事实，也不符合法律。 二、一审认定合同约定的转让费280万元中不包含特种行业许可证所采用的对比物与本案情形完全不同，不具备任何对比性。上诉人在原审一审及二审中多次强调，上诉人与

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1071号 上诉人（原审原告）：林菊英，女，1966年5月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许沙勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所。 委托诉讼代理人：严君，北京观韬中茂（厦门）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：朱淑云，女，1964年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林雯雯，女，1……