合同纠纷 （2021）鲁01民终4675号

本案系合伙协议纠纷。崔自军、陈宪涛、徐新庆虽未签订书面合伙协议，但在庭审中，徐新庆、崔自军认可与陈宪涛之间系合伙关系，陈宪涛亦在济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8828号案件的庭审中认可三人系合伙关系，故一审法院认定崔自军、陈宪涛、徐新庆三人之间形成了事实上的合伙合同关系，对徐新庆关于三人合伙关系未成立的主张，一审法院不予采纳。徐新庆主张张丽娜尾号6114号账户仅是投资款汇集账户，投资款数额最终确认是以百通公司收到款项为准，根据陈宪涛陈述及百通公司账面显示，徐新庆出资款为101万元，涉案30万元款项转至张丽娜尾号6114号账户后，张丽娜未将该款项转至百通公司，且张丽娜向百通公司转款行为系受崔自军的指示，故崔自军与张丽娜共同截留了上述30万元投资款，崔自军、张丽娜对此不予认可。一审法院认为，生效判决已经认定张丽娜为合伙账户的管理人，其尾号6114号账户是徐新庆与崔自军、陈宪涛三人合伙指定的合伙账户，故徐新庆向张丽娜尾号6114号账户转款则视为向个人合伙转款。徐新庆虽主张投资款必须以进入百通公司账户为准，但未提交有效证据证明，故对其该主张，一审法院不予采信。另，徐新庆与崔自军

本案系合伙协议纠纷。崔自军、陈宪涛、徐新庆虽未签订书面合伙协议，但在庭审中，徐新庆、崔自军认可与陈宪涛之间系合伙关系，陈宪涛亦在济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8828号案件的庭审中认可三人系合伙关系，故一审法院认定崔自军、陈宪涛、徐新庆三人之间形成了事实上的合伙合同关系，对徐新庆关于三人合伙关系未成立的主张，一审法院不予采纳。徐新庆主张张丽娜尾号6114号账户仅是投资款汇集账户，投资款数额最终确认是以百通公司收到款项为准，根据陈宪涛陈述及百通公司账面显示，徐新庆出资款为101万元，涉案30万元款项转至张丽娜尾号6114号账户后，张丽娜未将该款项转至百通公司，且张丽娜向百通公司转

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4675号上诉人（原审原告）：徐新庆，男，1968年5月20日出生，汉族，住济南市，委托诉讼代理人：丰培芳，山东鼎洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思敏，山东鼎洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔自军，男，1976年9月20日出生，汉族，住济南市，委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张丽娜，女……