抵押合同纠纷 （2019）桂08民终734号

当事人三方签订的《借款合同》、《延期还款协议书》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行各自义务。根据各方签订的《延期还款协议书》约定借款最后的还款期限为2001年6月30日，故财政局请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2001年7月1日至2003年6月30日，财政局作为抵押权人应当在主债务的诉讼时效期间内行使抵押权。财政局分别于2000年3月13日、2001年11月9日、2002年7月28日发出《关于催收财政周转金及资金占用费的通知》向淀粉厂催讨欠款，导致诉讼时效中断。中断后的诉讼时效应从2002年7月29日恢复计算，即财政局请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2002年7月29日至2004年7月28日，财政局应在此期间向淀粉厂及抵押人主张权利。然而财政局在此期间没有向淀粉厂及莫天鸿、梁勇主张权利，上述债权已超过法定的诉讼时效。 诉财政局于2002年7月28日向淀粉厂发出催收通知后，于2013年4月28日才再次向淀粉厂发出催讨欠款的通知，时隔已经长达11年的时间，涉案债权早已经超过了二年的法定诉讼时效；且

当事人三方签订的《借款合同》、《延期还款协议书》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行各自义务。根据各方签订的《延期还款协议书》约定借款最后的还款期限为2001年6月30日，故财政局请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2001年7月1日至2003年6月30日，财政局作为抵押权人应当在主债务的诉讼时效期间内行使抵押权。财政局分别于2000年3月13日、2001年11月9日、2002年7月28日发出《关于催收财政周转金及资金占用费的通知》向淀粉厂催讨欠款，导致诉讼时效中断。中断后的诉讼时效应从2002年7月29日恢

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终734号 上诉人（原审被告）：桂平市财政局，住所地：桂平市西山镇兴宁街**。 法定代表人：廖科，该局局长。 委托诉讼代理人：罗敏，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫天鸿，男，1969年4月15日出生，汉族,住桂平市。 被上诉人（原审原告）:梁勇，男，1970年5月19日出生，汉族,住南宁市江**。 上述被上……