产品责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第5991号

消费者的合法权益依法受到保护。张波2012年12月14日在天河公园店购买的涉案产品均含有植脂末这种复合配料，但均未标明复合配料的原始配料，常州隆瑞公司的书面答辩意见亦确认其因此受到常州市质量技术监督局的处罚，可见涉案产品的确存在违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》有关规定的情形，常州隆瑞公司作为涉案产品的生产者应承担相应的法律责任。天河公园店作为涉案产品的销售者，未提供任何证据证明涉案产品质量合格、其已对涉案产品尽到合理范围内的审查义务，依法应承担举证不能的不利后果。因此，张波要求退还涉案产品货款共342元有事实和法律依据，原审法院予以支持；常州隆瑞公司、天河公园店应连带退还张波342元，华润万家公司作为天河公园店的总公司，对此承担补充清偿责任。关于天河公园店是否应当按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定支付张波十倍价款的赔偿金问题，从惩罚性立法目的及侵权法原理角度看，消费者依据上述法条要求销售者承担十倍赔偿责任需同时符合两个前提条件：第一，销售者明知销售食品不符合食品安全标准；第二，销售者违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或其他损害。本

消费者的合法权益依法受到保护。张波2012年12月14日在天河公园店购买的涉案产品均含有植脂末这种复合配料，但均未标明复合配料的原始配料，常州隆瑞公司的书面答辩意见亦确认其因此受到常州市质量技术监督局的处罚，可见涉案产品的确存在违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》有关规定的情形，常州隆瑞公司作为涉案产品的生产者应承担相应的法律责任。天河公园店作为涉案产品的销售者，未提供任何证据证明涉案产品质量合格、其已对涉案产品尽到合理范围内的审查义务，依法应承担举证不能的不利后果。因此，张波要求退还涉案产品货款共342元有事实和法律依据，原审法院予以支持；常州隆瑞公司、天河公园店应连带退还张波34

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5991号上诉人（原审原告）：张波。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店，住所地。法定代表人：周丽，总经理。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地。法定代表人：肖汉华，董事长。上述两被上诉人共同委托代理人：黎伟钊，华润万家生活超市（广州）有限公司职员。被上诉人（原审被告）：常州……