财产损害赔偿纠纷 （2014）穗中法民一终字第7379号

钟瑞生在诉讼过程中对冯洁红所有的房屋申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。虽然最终人民法院生效裁判认为，双方房屋买卖合同不成立，但钟瑞生的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对冯洁红的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误。冯洁红主张钟瑞生串通案外人易健文对其诈骗亦无相关证据予以证明。因此，不应认为钟瑞生申请财产保全错误。冯洁红主张钟瑞生赔偿查封期间供楼款本金及利息于法无据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯洁红的诉讼请求。本案受理费2827元，由原告负担。判后，上诉人不服，上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人实际上不存在任何纠纷，但被上诉人作出虚假的诉讼，以与上诉人存在房屋买卖关系为由，向白云区人民法院提起诉讼，导致上诉人的房屋被查封。（2011）穗云法民四初第353号民事判决未认定双方存在房屋买卖关系。被上诉人企图通过诉讼获得不正当利益，系恶意诉讼的行为。二、一审法院程序错误。上诉人多次向一审法院提出对

钟瑞生在诉讼过程中对冯洁红所有的房屋申请财产保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现。虽然最终人民法院生效裁判认为，双方房屋买卖合同不成立，但钟瑞生的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对冯洁红的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误。冯洁红主张钟瑞生串通案外人易健文对其诈骗亦无相关证据予以证明。因此，不应认为钟瑞生申请财产保全错误。冯洁红主张钟瑞生赔偿查封期间供楼款本金及利息于法无据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯洁红的诉讼请求。本案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民一终字第7379号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：冯洁红，女，1971年10月11日生，身份证住址广州市越秀区司马街26号605房。委托代理人：杨光，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：钟瑞生，1972年12月22日生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。上诉人因与被上诉人财产损害纠……