机动车交通事故责任纠纷 （2014）并民终字第1465号

关于晋孝司鉴（2014）法字第42号司法鉴定意见书的问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司、太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司认为该鉴定意见书不客观、不真实，不应作为认定事实的证据，但根据有关民事诉讼证据认定规则，二上诉人既未申请重新鉴定，也没有申请鉴定人出庭接受质询，故对其该项主张本院不予采纳。关于车辆维修费用的问题，原审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司、太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司认为晋J×××××号车维修费用并未实际发生，不应由其承担，但在本院审理过程中，又认可车辆维修费87420元，并主张该车经维修已可正常使用，并提交了维修厂负责人彭玉林的证明等证据，但根据证据认定规则，晋孝司鉴（2014）法字第42号司法鉴定意见书属于国家机关公文书证，其证明力大于其他书证，且本案争议车辆修好与否存在争议，原审法院按照晋孝司鉴（2014）法字第42号司法鉴定意见书作出判决并无不妥，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司、太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司关于车损主张应按87420元计算的请求，因理由、证据不足，本院不予支持。关于原审审

关于晋孝司鉴（2014）法字第42号司法鉴定意见书的问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司、太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司认为该鉴定意见书不客观、不真实，不应作为认定事实的证据，但根据有关民事诉讼证据认定规则，二上诉人既未申请重新鉴定，也没有申请鉴定人出庭接受质询，故对其该项主张本院不予采纳。关于车辆维修费用的问题，原审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司、太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司认为晋J×××××号车维修费用并未实际发生，不应由其承担，但在本院审理过程中，又认可车辆维修费87420元，并主张该车经维修已可正常使用，并提交了维修厂负责人彭玉林的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1465号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，住所地太原市阳曲县城新阳西街70号。负责人张秀萍，经理。委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地吕梁市离石区滨河北路1号。负责人刘贵富，总经理。委托代理人党红艳，山西航宇律师事务所律师。被上诉人（原审……