物业服务合同纠纷 （2021）苏03民终3561号

案涉《徐州丰源大厦物业管理服务合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，也是物业服务企业正常经营及小区物业服务秩序正常运转的经济基础；业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。新港物业公司具有从事物业管理服务的资质，杜涛为案涉丰源大厦业主，新港物业公司为杜涛提供了物业管理服务，新港物业公司应按照合同约定及时向原告交纳物业服务费。庭审中，对于杜涛举证提出的新港物业公司服务不到位、小区卫生脏乱差问题，新港物业公司质证确认其物业服务达到95%，故一审法院支持的新港物业公司物业费诉请为9544元（具体计算方法：欠费期间为自2015年7月1日至2019年12月31日，房屋建筑面积143.11平方米×1.3元/平方米/月×54个月×95%≈9544元）。关于新港物业公司主张的公共能耗费3240元。《徐州丰源大厦物业管理服务合同》中已有明确约定，能耗费统一按60元/月/户计费，且新港物业公司举证的水电费发票等证据能够证明案涉小区的相关能耗费用的实际支出，该部分费用诉请于法有据，一审法院依法予以支持。

案涉《徐州丰源大厦物业管理服务合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，也是物业服务企业正常经营及小区物业服务秩序正常运转的经济基础；业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应尽的法定义务。新港物业公司具有从事物业管理服务的资质，杜涛为案涉丰源大厦业主，新港物业公司为杜涛提供了物业管理服务，新港物业公司应按照合同约定及时向原告交纳物业服务费。庭审中，对于杜涛举证提出的新港物业公司服务不到位、小区卫生脏乱差问题，新港物业公司质证确认其物业服务达到95%，故一审法院支持的新港物业公司物业费诉请为9544元（具体

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3561号上诉人（原审被告）：杜涛，男，1984年12月23日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：杜念兴（系杜涛之父），男，1953年8月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：徐州新港物业管理有限公司，住所地徐州市富国街1号。法定代表人：缪长春，总经理。上诉人杜涛因与被上诉人徐州新港物业管理有限公司（以下简称新港物业公……