企业借贷纠纷 （2014）沈中民三终字第61号

本案所争议的焦点问题为：沈阳市市政工程材料有限公司向沈阳市城建机械修造厂主张权利是否已经超过了法定的诉讼时效。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，沈阳市市政工程材料有限公司起诉向本院提供的证据为2008年6月3日被告给原告出具的“关于双方往来帐款的认定书”，该份认定书中的内容已经明确沈阳市城建机械修造厂欠沈阳市市政工程材料有限公司往来款为641，506.20元，故该笔欠款的诉讼时效起算点应从2008年6月4日起算至2010年6月3日止。在此二年期间，沈阳市市政工程材料有限公司未能向本院提供向沈阳市城建机械修造厂主张过该笔债权的相关证据，故应认定沈阳市市政工程材料有限公司对沈阳市城建机械修造厂所享有的债权已超过了诉讼时效期间。本案沈阳市市政工程材料有限公司丧失了胜诉权，沈阳市城建机械修造厂的该抗辩理由成立。关于沈阳市市政工程材料有限公司提出其在2008年5月转制后，曾多次向沈阳市城建机械修造厂主张权利，以沈阳市城建机械修造厂提供的沈阳市市政工程材料有限公司单位给其出具的文件证明其并未超过诉讼时效期间的主张。本院认为，我国《中华人民共和国民法通则》第一

本案所争议的焦点问题为：沈阳市市政工程材料有限公司向沈阳市城建机械修造厂主张权利是否已经超过了法定的诉讼时效。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，沈阳市市政工程材料有限公司起诉向本院提供的证据为2008年6月3日被告给原告出具的“关于双方往来帐款的认定书”，该份认定书中的内容已经明确沈阳市城建机械修造厂欠沈阳市市政工程材料有限公司往来款为641，506.20元，故该笔欠款的诉讼时效起算点应从2008年6月4日起算至2010年6月3日止。在此二年期间，沈阳市市政工程材料有限公司未能向本院提供向沈阳市城建机械修造厂主张过该笔债权的相关证据，故应认定沈阳市市政工

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第61号上诉人（原审原告）：沈阳市市政工程材料有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：海伦·罗，该公司董事长。委托代理人：郑小才，系该单位工作人员，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城建机械修造厂，住所地：大东区。法定代表人：刘景贵，该厂厂长。委托代理人：丁晓婷，辽宁正时……