买卖合同纠纷 （2015）滁民一终字第01382号

本案的争议焦点为：一、丁伯宪与禾发运输公司是否为合伙关系，丁伯宪是否应当承担责任；二、马兆安的诉请应否得到支持。对于争议焦点一，禾发运输公司辩称其与丁伯宪是合伙关系，但其仅提供与丁伯宪之间签订的挂靠合同。原审法院认为，禾发运输公司为证明该主张，应当提供其与丁伯宪之间签订的书面合伙协议，而仅凭双方签订的挂靠合同不能证明双方存在合伙关系。因此，禾发运输公司辩称其与丁伯宪之间存在合伙关系的理由不能成立。丁伯宪与禾发运输公司之间不存在合伙关系，故对禾发运输公司的该笔债务也无需承担偿还责任。对于争议焦点二，依法成立的合同，受法律保护。禾发运输公司从马兆安处购买轮胎，并在欠条上签字并加盖公司印章，双方形成买卖合同关系，禾发运输公司应当按照合同约定履行还款义务，禾发运输公司拖延不付酿成纠纷，应负全部责任。故对马兆安要求禾发运输公司偿还货款233780元的主张，该院予以支持。丁伯宪经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼中的权利，因此造成的不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中

本案的争议焦点为：一、丁伯宪与禾发运输公司是否为合伙关系，丁伯宪是否应当承担责任；二、马兆安的诉请应否得到支持。对于争议焦点一，禾发运输公司辩称其与丁伯宪是合伙关系，但其仅提供与丁伯宪之间签订的挂靠合同。原审法院认为，禾发运输公司为证明该主张，应当提供其与丁伯宪之间签订的书面合伙协议，而仅凭双方签订的挂靠合同不能证明双方存在合伙关系。因此，禾发运输公司辩称其与丁伯宪之间存在合伙关系的理由不能成立。丁伯宪与禾发运输公司之间不存在合伙关系，故对禾发运输公司的该笔债务也无需承担偿还责任。对于争议焦点二，依法成立的合同，受法律保护。禾发运输公司从马兆安处购买轮胎，并在欠条上签字并加盖公司印章，双方形成

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01382号上诉人（原审被告）：滁州市禾发运输有限公司，住所地安徽省来安县工业新区。法定代表人：蒋良元，该公司经理。委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马兆安，男，1962年7月20日生，汉族，住安徽省来安县。委托代理人：辛明平，上海富誉律师事务所律师。原审被告：丁伯宪，男，1969年10月12日出生，汉……