合同纠纷 （2014）商中民申字第00001号

原审据以定案的证据是充分的。原审判决认定樊某在任景兴公司生产副矿长期间，因公司效益不好，经营困难，为保证公司正常运转，经公司法定代表人同意，先后为公司垫付材料费、电费，并以个人名义为公司借款、贷款等，累计达1008671.25元。上述事实有景兴公司盖章的证明，洛南县黄金工业管理局证明，景兴公司负债类账户统计表，张某某和王某某的调查笔录，洛南县公安局对王某某、张某某、樊某的询问笔录等证据可以证明。景兴公司提出，原判认定樊某为公司垫付金额为1008671.25元，证据不足，不应仅依据王某某、张某某的证言，张某某自己书写的公司负责类统计表及樊某自己的申报债权定案；因上述证据同其他相关证据一起均证明景兴公司欠樊某的债务情况，故再审申请人的此项申诉理由不能成立，不予支持。再审申请人景兴公司还提出，原审法院对申请人的有力证据（《洛南县公安局对原景兴金矿的债务核查情况的报告》）视而不见；因再审申请人未能提供该份证据，再审审查中，其申请本院调取，本院遂前往洛南县公安局对该证据进行调取，但并未调取到报告的正式文本，加之该份报告仅系内部参阅资料，公安机关亦证实该报告不具有权威性，故该报告不能证明再审申请人

原审据以定案的证据是充分的。原审判决认定樊某在任景兴公司生产副矿长期间，因公司效益不好，经营困难，为保证公司正常运转，经公司法定代表人同意，先后为公司垫付材料费、电费，并以个人名义为公司借款、贷款等，累计达1008671.25元。上述事实有景兴公司盖章的证明，洛南县黄金工业管理局证明，景兴公司负债类账户统计表，张某某和王某某的调查笔录，洛南县公安局对王某某、张某某、樊某的询问笔录等证据可以证明。景兴公司提出，原判认定樊某为公司垫付金额为1008671.25元，证据不足，不应仅依据王某某、张某某的证言，张某某自己书写的公司负责类统计表及樊某自己的申报债权定案；因上述证据同其他相关证据一起均证明景

陕西省商洛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）商中民申字第00001号再审申请人（原审被告）洛南县景兴金矿有限责任公司，住所地洛南县巡检镇张湾村。法定代表人沈某某，董事长。被申请人（原审原告）樊某，男，生于1974年7月14日，汉族，系洛南县安全生产监督管理局干部。樊某与洛南县景兴金矿有限责任公司（以下简称景兴公司）合同纠纷一案，洛南县人民法院作出（2011）洛南民初字第00328号民事判……