执行异议之诉 （2016）豫01民终9965号

原告李攀科诉称其于2004年向第三人李林奇购买本案争议房屋，并支付现金5万元。原告在2004年时年十五、六岁，尚在中学就读，一次性交付5万元现金，不符合一般社会经验。且原告未提交其与第三人约定购买本案诉争房屋并支付购房价款的相关证据。故，对原告的上述主张不予支持。一审法院对原告为支持其诉讼请求提交银行流水明细单等证据依法评析后认为：1、对原告所提交的户名为李攀科、账户为62×××49的账户流水明细单真实性予以确认，但该证据仅能证明该账户于2007年开始按月归还贷款，且还款对象不明。无法证明该银行账户所还贷款与本案存在关联性。2、原告提交的《借款合同》系复印件，其真实性无法确定，且该借款合同内容不完整，无法证明尾号为8249的银行账户所还借款系归还本案所涉争议房屋的贷款。3、户名李攀科、账号为62×××83的上海浦东发展银行股份有限公司郑州花园路支行银行账户流水单系原件，对其真实性予以确认。流水单记录显示，原告在2010年度月工资为1500元左右，原告未向法院提交有其他收入的证明，该份证据所载内容与原告主张以尾号为8249的银行账户每月向银行偿还房贷1306.81元，互相矛盾。综上，原告

原告李攀科诉称其于2004年向第三人李林奇购买本案争议房屋，并支付现金5万元。原告在2004年时年十五、六岁，尚在中学就读，一次性交付5万元现金，不符合一般社会经验。且原告未提交其与第三人约定购买本案诉争房屋并支付购房价款的相关证据。故，对原告的上述主张不予支持。一审法院对原告为支持其诉讼请求提交银行流水明细单等证据依法评析后认为：1、对原告所提交的户名为李攀科、账户为62×××49的账户流水明细单真实性予以确认，但该证据仅能证明该账户于2007年开始按月归还贷款，且还款对象不明。无法证明该银行账户所还贷款与本案存在关联性。2、原告提交的《借款合同》系复印件，其真实性无法确定，且该借款合同内容

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9965号上诉人（原审原告）：李攀科，男，1988年6月21日出生，回族，住郑州市金水区南阳路***号*号楼**号。委托代理人：耿小娟，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李照明（曾用名李某甲），男，1954年2月5日出生，回族，住山东省临邑县翟家镇前徐村*号。委托代理人：寇向杰，河南信永律师事务所律师。委托代理人：石海龙，……