申请确认仲裁协议效力 （2017）沪02民特359号

本案争议焦点主要在于《补充协议》是否确立了新的法律关系，双方约定的争议解决机构是否应按该《补充协议》的签署时间来确定。安联公司认为《补充协议》就延期的物业管理服务达成了新合意，双方签订《补充协议》时的真实意思表示是选择中国贸仲下属的上海分会为仲裁机构，强生公司则认为《补充协议》仅是对原合同期限的变更，约定的仲裁机构未变更，按照相关规定，争议应由上海贸仲管辖。对此，本院认为，根据《补充协议》第二条“原合同其他条款不变，双方应按原合同约定履行权利义务直至延长合同期限到期日”和第三条“本协议未尽事宜，双方仍应按原合同约定执行”之约定，《补充协议》仅是对《物业合同》部分条款的变更和补充，并非形成新的合同关系，双方权利义务仍应以《物业合同》为准。鉴于双方《物业合同》系于2012年12月26日签署，根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条之规定，当事人在上海贸仲更名前签订仲裁协议约定将争议提交中国贸仲上海分会仲裁的，上海贸仲对案件享有管辖权，故强生公司与安联公司之间的争议应当由上海贸仲管辖。基此，

本案争议焦点主要在于《补充协议》是否确立了新的法律关系，双方约定的争议解决机构是否应按该《补充协议》的签署时间来确定。安联公司认为《补充协议》就延期的物业管理服务达成了新合意，双方签订《补充协议》时的真实意思表示是选择中国贸仲下属的上海分会为仲裁机构，强生公司则认为《补充协议》仅是对原合同期限的变更，约定的仲裁机构未变更，按照相关规定，争议应由上海贸仲管辖。对此，本院认为，根据《补充协议》第二条“原合同其他条款不变，双方应按原合同约定履行权利义务直至延长合同期限到期日”和第三条“本协议未尽事宜，双方仍应按原合同约定执行”之约定，《补充协议》仅是对《物业合同》部分条款的变更和补充，并非形成新的合

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民特359号申请人：上海强生物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。被申请人：安联财产保险(中国)有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：明悟非(MICHELUWEMARIA)，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兵明，上海格联律师事务所律师。申请人上海强生物业有限……