建设工程分包合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第793号

上诉人与被上诉人之间签订的《钢箱梁制造合同》实为建设工程分包合同。该分包事项既未在上诉人与发包人宁波市市政工程前期办公室签订的总承包合同中予以约定，也无证据证明经发包人许可，因此为违法分包，该合同无效。但庆丰桥工程已实际投入使用数年，并未出现重大质量问题，且根据工程审计单位出具的造价咨询报告书载明庆丰桥总体工程已于2010年5月19日竣工验收，涉案分包工程可视为已经竣工验收。因此虽然合同无效，但合同中关于工程价款结算的条款仍可参照适用，被上诉人有权要求上诉人参照合同约定支付工程款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据合同约定，涉案工程款分期支付，最后一笔工程款留待质量保证期满后一个月（即2012年6月19日）内付清。因此原审法院就此判决本案诉讼时效未过于法有据。上诉人主张工程款和质保金款项性质不同，不能适用上述法律规定，本院认为质保金本就是工程款的一部分，该两笔款项只是在支付时间上有先后阶段性，因此对于上诉人的诉称不予支持。关于应扣减电费部分，因被上诉人自认888437

上诉人与被上诉人之间签订的《钢箱梁制造合同》实为建设工程分包合同。该分包事项既未在上诉人与发包人宁波市市政工程前期办公室签订的总承包合同中予以约定，也无证据证明经发包人许可，因此为违法分包，该合同无效。但庆丰桥工程已实际投入使用数年，并未出现重大质量问题，且根据工程审计单位出具的造价咨询报告书载明庆丰桥总体工程已于2010年5月19日竣工验收，涉案分包工程可视为已经竣工验收。因此虽然合同无效，但合同中关于工程价款结算的条款仍可参照适用，被上诉人有权要求上诉人参照合同约定支付工程款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第793号上诉人（原审被告）：上海远东国际桥梁建设有限公司。法定代表人：罗毅。委托代理人：张健。委托代理人：吴国强，被上诉人（原审原告）：中铁九桥工程有限公司。法定代表人：江爱国。委托代理人：陶仕马。委托代理人：章明。上诉人上海远东国际桥梁建设有限公司（以下简称上海远东公司）因与被上诉人中铁九桥工程有限公司（以下简称中铁九桥公司）建……