合同纠纷 （2016）吉02民申20号

申请人未在一年内行使撤销权，就认为承诺书有效是错误的，申请人只是在受胁迫下出具了一份承诺书，不是合同，不适用合同法规定的撤销合同的情形，申请人也不认识吴金涛，无法行使撤销权。而且从承诺书上看，申请人承诺是给吴金涛赔偿，不是给王延广赔偿，法院不能判令申请人给王延广赔偿11万元。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，遗漏重要事实，适用法律错误，故申请再审，请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。王延广、吴文涛向本院提出意见称：一、履行承诺书与是否获利没有必然联系。申请人收到被申请人汇去的25万元及5万元现金，足以证明申请人获得利益。且被申请人是根据申请人出具的承诺书要求其履行承诺。该承诺书是否具有法律效力与其是否获利没有必然联系，不是履行承诺的前提条件。二、接警登记表不具有客观真实性。该登记表写明是在2013年11月11日出具，但在2014年9月2日及2015年5月11日船营法院庭审中再三询问申请人是否有证据证明承诺书是受胁迫出具，申请人均称没有证据。而且申请人在原审开庭时承认吴金涛、吴文涛为一个人，报警内容上又称其为两个人。三、原审适用法律正确，承诺书的权利义务的设定，具有法律约束力。请求

申请人未在一年内行使撤销权，就认为承诺书有效是错误的，申请人只是在受胁迫下出具了一份承诺书，不是合同，不适用合同法规定的撤销合同的情形，申请人也不认识吴金涛，无法行使撤销权。而且从承诺书上看，申请人承诺是给吴金涛赔偿，不是给王延广赔偿，法院不能判令申请人给王延广赔偿11万元。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，遗漏重要事实，适用法律错误，故申请再审，请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。王延广、吴文涛向本院提出意见称：一、履行承诺书与是否获利没有必然联系。申请人收到被申请人汇去的25万元及5万元现金，足以证明申请人获得利益。且被申请人是根据申请人出具的承诺书要求其履行承诺。该承诺书是否具有法

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民申20号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王卫东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王延广。委托代理人：高秀范，吉林尊爵律师事务所律师。原审第三人：吴文涛。王卫东因与王延广、吴文涛合同纠纷一案，不服本院（2015）吉中民三终字第233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王卫东申请再审称：一、原审法……