建设工程分包合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2939号

中成公司与安装公司就系争工程签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应恪守合约、按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，就中成公司与安装公司签订的《协议书》而言，安装公司确存在超期完工之事实，但超期时间应为2012年10月1日至2013年9月30日，即法院认定安装公司进场之日即2012年4月20日开始，中成公司即开始配合管理义务，至于完工时间，考虑到双方约定的工期并不包括风口安装及装饰配合的部分，再结合农工商公司的陈述(安装公司已于2013年9月30日完工经进行质量验收)，故法院确定系争工程的完工时间为2013年9月30日，对中成公司按每月10万元之标准要求安装公司支付2012年10月1日至2013年9月30日期间的配合费计120万元之诉请予以支持。中成公司要求安装公司支付2013年10月至12月期间的配合管理费，缺乏依据，法院不予支持。安装公司逾期支付上述配合管理费(协议约定每月支付)，系违约，中成公司要求安装公司按银行贷款利率的标准支付逾期付款的利息符合法律相关规定，法院予以支持。至于安装公司辨称《协议书》系双方签订的《专业分包合同》的从合同，上述分包合同仅用于备案

中成公司与安装公司就系争工程签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应恪守合约、按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，就中成公司与安装公司签订的《协议书》而言，安装公司确存在超期完工之事实，但超期时间应为2012年10月1日至2013年9月30日，即法院认定安装公司进场之日即2012年4月20日开始，中成公司即开始配合管理义务，至于完工时间，考虑到双方约定的工期并不包括风口安装及装饰配合的部分，再结合农工商公司的陈述(安装公司已于2013年9月30日完工经进行质量验收)，故法院确定系争工程的完工时间为2013年9月30日，对中成公司按每月10万元之标准要求安装公司支付2012

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2939号上诉人(原审被告、反诉原告)上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市。法定代表人徐建东，董事长。委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江绍兴市。法定代表人王永泉，董事长。委托代理人黄楷宸，上海市联诚律师……