债权转让合同纠纷 （2016）苏05民终3672号

案外人中铝公司基于与兴达公司的买卖关系原本享有对兴达公司的债权。之后，创高公司、兴达公司与案外人中铝公司签订《三方转账协议》，通过账目调整的形式由创高公司代兴达公司向案外人中铝公司支付提货货款，是各方的真实意思表示，合法有效。在创高公司实际已经向第三方履行约定义务之后，可以认定案外人对兴达公司原享有的相应债权已转让给创高公司，兴达公司理应向创高公司履行相应的付款义务。兴达公司之后并未向创高公司付款，故对创高公司要求兴达公司偿还该笔款项的诉讼请求，原审法院予以支持。双方对该款项付款期限未有明确约定，创高公司可以随时要求履行但应给予兴达公司合理期限。而双方之间尚存在其他业务及款项往来，因此兴达公司于2015年2月10日向创高公司出具的函件涉及的4327489.74元款项并不足以单独证明其中的80773.71元[计算方式：4327489.74元-2279385.93元(另案诉讼货款金额)-1967330.1元=80773.71元]系双方仅就本案涉及款项产生的利息达成的合意，且该函件兴达公司明确的付款期限为2015年5月1日前付清，故对创高公司据此要求该部分80773.71元利息的请求不予支持

案外人中铝公司基于与兴达公司的买卖关系原本享有对兴达公司的债权。之后，创高公司、兴达公司与案外人中铝公司签订《三方转账协议》，通过账目调整的形式由创高公司代兴达公司向案外人中铝公司支付提货货款，是各方的真实意思表示，合法有效。在创高公司实际已经向第三方履行约定义务之后，可以认定案外人对兴达公司原享有的相应债权已转让给创高公司，兴达公司理应向创高公司履行相应的付款义务。兴达公司之后并未向创高公司付款，故对创高公司要求兴达公司偿还该笔款项的诉讼请求，原审法院予以支持。双方对该款项付款期限未有明确约定，创高公司可以随时要求履行但应给予兴达公司合理期限。而双方之间尚存在其他业务及款项往来，因此兴达公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3672号上诉人（原审被告）太仓兴达制罐有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇。法定代表人施正南，该公司董事长。委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托代理人叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海创高实业有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号3082室。法定代表人高峥。委托代理人张杰，江苏钟山明镜……