名誉权纠纷 （2015）大民一终字第705号

确定当事人名誉权是否受到侵害以及是否可以要求精神损害赔偿，应从侵权行为、侵权结果、因果关系及所致后果的严重程度等几个方面加以综合考虑。本案原告王文在购买水果时与被告李涛所经营的水果超市售货员因是否已付款问题发生误会，双方为此产生纠纷。原告认为，在案件发生的过程中，超市售货员阻止原告离开，且有群众围观，其中有熟悉之人，原告的名誉因此受到损害，但原告对此并没有提供证据加以证明，被告也予以否认。即使原告所述真实，售货员阻止原告离开并非恶意而为，系因双方纠纷还未解决完毕，且在阻止原告离开的过程中并无侮辱、谩骂等过激行为。超市店长在查看监控后也已经为原告澄清，原告的水果款确已给付，并向原告承认了错误，误会已经消除，即使有群众围观，因双方争议额甚小，影响范围亦较小，原告的名誉也不会因此而受到贬损。因此被告方的行为过程虽有不当之处，但并不构成侵犯名誉权，况且本次事件并未造成严重后果，故原告要求被告赔偿精神损失费5000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿律师费、交通费、复印费的诉讼请求，因上述费用系在诉讼过程中产生，并非因原告名誉受损所导致的必然损失，故该项请求不符合法

确定当事人名誉权是否受到侵害以及是否可以要求精神损害赔偿，应从侵权行为、侵权结果、因果关系及所致后果的严重程度等几个方面加以综合考虑。本案原告王文在购买水果时与被告李涛所经营的水果超市售货员因是否已付款问题发生误会，双方为此产生纠纷。原告认为，在案件发生的过程中，超市售货员阻止原告离开，且有群众围观，其中有熟悉之人，原告的名誉因此受到损害，但原告对此并没有提供证据加以证明，被告也予以否认。即使原告所述真实，售货员阻止原告离开并非恶意而为，系因双方纠纷还未解决完毕，且在阻止原告离开的过程中并无侮辱、谩骂等过激行为。超市店长在查看监控后也已经为原告澄清，原告的水果款确已给付，并向原告承认了错误，误

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第705号上诉人（原审原告）：王文，法制日报退休人员。被上诉人（原审被告）：李涛，大连市沙河口区新隆嘉嘉水果超市负责人。委托代理人李向全，大连市沙河口区新隆嘉嘉水果超市经理。上诉人王文与被上诉人李涛名誉权纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年1月19日作出（2014）沙民初字第2948号民事判决，上诉人王文不服该判决向本院提起上……