合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2600号

许文革与绩溪县胡家砩石矿签订的虽名为《租赁协议》，但实质系绩溪县胡家砩石矿企业内部的分包行为，即将可开采矿的范围划分成几个矿点，其中的520矿点由许文革承包经营。因此，许文革、张钧义实际系企业内部承包人与企业法定代表人的关系，而非合伙关系，立案时的案由有误，应变更为合同纠纷。至于在520矿点内部，许文革、张钧义之间是否存在合伙关系，与本案许文革的诉请无关，本案中将不作审查和处理，双方可另行处理。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是企业整合后，张钧义对许文革是否需要补偿及如何补偿的问题。该争议焦点包括以下几个问题：一、张钧义对许文革是否需要补偿；二、如何补偿；三、张钧义辩称2012年9月1日分配协议未生效的意见能否支持；四、如按照2012年9月1日分配协议，520矿点的存矿应如何分配。一、关于张钧义对许文革是否需要补偿的问题。根据已查明事实，绩溪县胡家砩石矿被坤斌公司整合后，其企业主体已不复存在，许文革等矿点承包人与企业的承包合同（所谓的“租赁协议”）事实上也已终止履行。鉴于双方的承包期限尚未届满，张钧义作为绩溪县胡家砩石矿的投资人，在取得企业的补偿款后，理应按照约定对各矿点承

许文革与绩溪县胡家砩石矿签订的虽名为《租赁协议》，但实质系绩溪县胡家砩石矿企业内部的分包行为，即将可开采矿的范围划分成几个矿点，其中的520矿点由许文革承包经营。因此，许文革、张钧义实际系企业内部承包人与企业法定代表人的关系，而非合伙关系，立案时的案由有误，应变更为合同纠纷。至于在520矿点内部，许文革、张钧义之间是否存在合伙关系，与本案许文革的诉请无关，本案中将不作审查和处理，双方可另行处理。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是企业整合后，张钧义对许文革是否需要补偿及如何补偿的问题。该争议焦点包括以下几个问题：一、张钧义对许文革是否需要补偿；二、如何补偿；三、张钧义辩称2012年9

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭商终字第2600号上诉人（原审被告）张钧义，男，1960年7月1日出生，汉族，住临安市。委托代理人俞菊明、邱华，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许文革，男，1966年12月23日出生，汉族，住临安市。委托代理人周苏临，浙江周苏临律师事务所律师。上诉人张钧义因与许文革合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第4……