破产债权确认纠纷 （2013）深中法破初字第40号

本案争议焦点是被告黄裕怒对被告华浩源公司是否享有破产债权。该争议焦点包括两个方面，一是被告黄裕怒与张建某之间的借款合同是否实际履行；二是被告华浩源公司对被告黄裕怒是否应当承担民事责任。现从本案有关证据与案件事实之间的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审核认定。关于被告黄裕怒与张建某之间的借款合同是否实际履行的问题。从现有证据看，被告黄裕怒与被告华浩源公司法定代表人张建某于2011年5月24日签订《借款合同》，张建某于次日出具《收条》，确认收到黄裕怒、陈凤某的转账资金3545000元以及现金2455000元。该借款合同和收条在形式上均存在瑕疵，表现在如下几个方面：一是借款合同约定的“借款”不是对合同签订后的借款的约定。根据张建某和黄裕怒的陈述，借款合同约定的借款是对双方历史上借贷关系的确认，但双方均未提供此前时间的借条、借款合同或者其他证据证明历史上借贷关系的存在。二是借款合同中手写部分不符合交易习惯，缺乏正常的严谨性。既然借款合同约定的借款属于对历史上借贷关系的确认，则应当对历史上的借贷关系有明确的体现，这是正常交易中的借款合同所应当具备的严谨性。但本案借款合同在打印部分中没有任

本案争议焦点是被告黄裕怒对被告华浩源公司是否享有破产债权。该争议焦点包括两个方面，一是被告黄裕怒与张建某之间的借款合同是否实际履行；二是被告华浩源公司对被告黄裕怒是否应当承担民事责任。现从本案有关证据与案件事实之间的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审核认定。关于被告黄裕怒与张建某之间的借款合同是否实际履行的问题。从现有证据看，被告黄裕怒与被告华浩源公司法定代表人张建某于2011年5月24日签订《借款合同》，张建某于次日出具《收条》，确认收到黄裕怒、陈凤某的转账资金3545000元以及现金2455000元。该借款合同和收条在形式上均存在瑕疵，表现在如下几个方面：一是借款合同约定的“借款”

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法破初字第40号原告吴堂香。委托代理人陈志某，广东融×律师事务所律师。委托代理人王某。被告深圳市华浩源投资有限公司。代表人深圳市华浩源投资有限公司管理人。负责人王某。委托代理人何贵某，管理人工作人员。委托代理人陈俊某，管理人工作人员。被告黄裕怒。委托代理人汤家某，北京市百×（深圳）律师事务所律师。原告吴堂香诉被告深圳市华浩源投资有限公司（以……