商品房销售合同纠纷 （2016）闽03民终1310号

凤达公司与林权签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。凤达公司主张因林权的原因，致使无法办理按揭贷款，但未提供证据予以证实，故对凤达公司的该主张不予支持。林权陆续向凤达公司支付了全部购房款，根据双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定，若无法办理按揭贷款则自动变更为现金方式付款，并未约定付款期限，现林权已履行完毕合同约定的付款义务，并无存在违约行为，凤达公司主张要求林权支付逾期付款违约金309092元，与事实不符，不予支持。根据《合同补充协议》第二条第1款的约定，在凤达公司向林权交付房屋前，林权应付清购房款。现林权于2015年2月27日方付清全部购房款，而凤达公司已于2011年5月4日向林权交付讼争商品房，凤达公司不存在逾期交付房屋的行为，故林权反诉要求凤达公司支付逾期交房违约金15084.78元，与事实不符，不予支持。另根据《合同补充协议》第三条第1、2款的约定，凤达公司的办证义务仅限在商品房交付使用后60日内向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记，并协助林权办

凤达公司与林权签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。凤达公司主张因林权的原因，致使无法办理按揭贷款，但未提供证据予以证实，故对凤达公司的该主张不予支持。林权陆续向凤达公司支付了全部购房款，根据双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定，若无法办理按揭贷款则自动变更为现金方式付款，并未约定付款期限，现林权已履行完毕合同约定的付款义务，并无存在违约行为，凤达公司主张要求林权支付逾期付款违约金309092元，与事实不符，不予支持。根据《合同补充协议》第二条第1款的约定，在凤达公司

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1310号上诉人（原审原告、反诉被告）：莆田市凤达房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区梅园路西段梅园桥南侧，组织机构代码证代码70536470-1。法定代表人：林凤鸣，董事长。委托诉讼代理人：王志工、陈锦滨，福建众益律师事务所执业律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林权，男，1980年6月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市……