财产损害赔偿纠纷 （2014）淄民申字第74号

公安机关进行调查后，对申请人王道厚关于被申请人李功怀盗拔树苗的举报未予确认。原审判决据此认定申请人王道厚的被申请人李功怀盗拔其树苗的主张证据不足，符合法律规定，本院予以支持。申请人对原审判决适用的粮食价格未提出上诉，该项问题不在本案审理的范围。申请人王道厚未提供足够的证据证明被申请人李功怀不许其在家居住的侵权行为存在并一直持续至今，对其主张被申请人李功怀侵占其土地，禁止其耕种的上诉理由也未提供相应证据证明。因此，原审判决对申请人王道厚要求被申请人李功怀停止侵害、赔偿经济损失的诉讼请求予以驳回，符合法律规定，本院予以支持。申请人王道厚关于因房客流失而造成房租损失的主张，不在一审诉讼请求范围内。原审法院对本案两次中止审理均符合法律规定，均履行了送达程序。申请人王道厚关于原审法院程序违法的主张，没有证据证明，本院不予支持。申请人对（2008）周民初字第661号民事调解书提出的异议，不在本案审理范围。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王道厚的再审申请。审　判　长　　许　平审　判　员　　

公安机关进行调查后，对申请人王道厚关于被申请人李功怀盗拔树苗的举报未予确认。原审判决据此认定申请人王道厚的被申请人李功怀盗拔其树苗的主张证据不足，符合法律规定，本院予以支持。申请人对原审判决适用的粮食价格未提出上诉，该项问题不在本案审理的范围。申请人王道厚未提供足够的证据证明被申请人李功怀不许其在家居住的侵权行为存在并一直持续至今，对其主张被申请人李功怀侵占其土地，禁止其耕种的上诉理由也未提供相应证据证明。因此，原审判决对申请人王道厚要求被申请人李功怀停止侵害、赔偿经济损失的诉讼请求予以驳回，符合法律规定，本院予以支持。申请人王道厚关于因房客流失而造成房租损失的主张，不在一审诉讼请求范围内。原

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民申字第74号再审申请人（一审原告）：王道厚，农民。被申请人（一审被告）：李功怀，农民。再审申请人王道厚因与被申请人李功怀财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2009）周民初字第477号判决书及本院（2013）淄民一终字第609号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王道厚申请再审称：原审法……