合同纠纷 （2019）苏01民终1756号

当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，吉顺平与辉腾公司就加盟代理开展销售车险送等额商品业务虽未签订正式书面合同，但双方签订了定金协议，并实际付款及进行部分业务，双方就开展销售车险送等额商品业务实际形成了代理经营合同关系，双方所实际履行的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自权利义务。关于辉腾公司辩解认为吉顺平并非适格诉讼主体，而应由辉腾江苏分公司作为诉讼主体的意见。一审法院认为，从双方合同及签订情况看，支付款项主体、实际履行义务主体及辉腾公司向吉顺平发送通知所涉合同主体均为吉顺平；辉腾江苏分公司虽在部分商品对账单上盖章，但就案涉合同而言，该分公司系吉顺平为履行合同义务按照辉腾公司的要求而成立，且法律意义上其为辉腾公司的分支机构，案涉合同实际履行主体为吉顺平，以辉腾江苏分公司作为合同履行主体起诉辉腾公司，缺乏事实和法律依据，辉腾公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。关于吉顺平诉请解除与辉腾公司的代理经营合同，并要求返还货款95万元。一审法院认为，根据产品质量法第二十七条、第三十三条和第三十六条的规定内容，产品销售者应当建立并执行进货检查验收制

当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，吉顺平与辉腾公司就加盟代理开展销售车险送等额商品业务虽未签订正式书面合同，但双方签订了定金协议，并实际付款及进行部分业务，双方就开展销售车险送等额商品业务实际形成了代理经营合同关系，双方所实际履行的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自权利义务。关于辉腾公司辩解认为吉顺平并非适格诉讼主体，而应由辉腾江苏分公司作为诉讼主体的意见。一审法院认为，从双方合同及签订情况看，支付款项主体、实际履行义务主体及辉腾公司向吉顺平发送通知所涉合同主体均为吉顺平；辉腾江苏分公司虽在部分商品对账单上盖章，但就案涉合同而言，该分公司系

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终1756号上诉人（原审被告）：辉腾科技有限公司，住所地在河南省郑州市郑东新区明理路西湖心五路南木华市场**楼**。法定代表人：侯晓名，该公司总经理。委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉顺平，男，1966年3月21日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代……