机动车交通事故责任纠纷 （2021）湘04民申58号

第一，一审法院认定系刘船将摩托车借给何正芽的事实，有公安机关的对刘船询问笔录以及何正芽的陈述，均可以证明。再审申请人称本案系因何正芽抢走刘船的摩托车钥匙而致机动车交通事故，刘船并没有将案涉摩托车借予何正芽，但其没有提供合法有效的证据予以证实，该主张本院不予采纳。第二，侵权责任法第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案的损害后果是由刘船、何正芽、蔡星共同实施侵权行为所造成，该三人在本案中应当承担连带责任。一审法院根据刘船在本案中的原因力等因素确定其承担责任的份额并未改变其应承担连带责任的性质，与按份责任并无关联，其在本案中承担责任的方式并非按份责任。本案并非分别实施侵权行为造成同一损害的情形，再审申请人主张适用侵权责任法第12条，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。刘船、曹建辉、刘梅花申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘船、曹建辉、刘

第一，一审法院认定系刘船将摩托车借给何正芽的事实，有公安机关的对刘船询问笔录以及何正芽的陈述，均可以证明。再审申请人称本案系因何正芽抢走刘船的摩托车钥匙而致机动车交通事故，刘船并没有将案涉摩托车借予何正芽，但其没有提供合法有效的证据予以证实，该主张本院不予采纳。第二，侵权责任法第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案的损害后果是由刘船、何正芽、蔡星共同实施侵权行为所造成，该三人在本案中应当承担连带责任。一审法院根据刘船在本案中的原因力等因素确定其承担责任的份额并未改变其应承担连带责任的性质，与按份责任并无关联，其在本案中承担责任的方式并非按份责任。本案并

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘04民申58号再审申请人（一审被告）：刘船。再审申请人（一审被告）：曹建辉。再审申请人（一审被告）：刘梅花。被申请人（一审原告）：何金寿。被申请人（一审原告）：李康熊。被申请人（一审原告）：李康师。被申请人（一审被告）：何正芽。被申请人（一审被告）：何满贱。被申请人（一审被告）：刘贵华。被申请人（一审被告）：蔡星。被申请人（一审被告）：蔡德党……