委托合同纠纷 （2017）豫15民终4291号

根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产无权的证明。本案中，案外人陈玉杰生前与被上诉人徐继荣系夫妻关系，由于被上诉人徐继荣、徐静怡已经提交土地使用权证证明本案争议土地登记在陈玉杰的名下，且上诉人陈中富、陈同亮也没有充分的证据证明该土地使用权证系其所有，因此原审法院根据本案事实并结合保证书、房屋拆迁安置及土地征用协议以及陈同亮的申诉材料等证据认定本案争议的宅基地系陈玉杰夫妇共同财产并无不当。上诉人陈中富、陈同亮关于原审认定事实错误、本案争议宅基地系陈中富所有的上诉理由本院不予采纳。由于本案争议土地系陈玉杰所有，因此上诉人应当将该土地的拆迁补偿款返还给被上诉人。故上诉人关于其未损害被上诉人利益的上诉理由本院不予支持。二审中上诉人提交的证明并不能推翻本案争议土地登记在陈玉杰名下的事实，对该证据本院不予采信。上诉人陈中富诉息县不动产管理局、息县国土资源局等行政管理纠纷一案，由于该案虽已立案并未审理，因此对于上诉人申请本案中止审理的请求本院不予支持。上诉人若能通过行政诉讼确认本案争议宅基地属其所有，可在行政判决生效后要求被上诉人返还相应款项。综上，依照《中华

根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产无权的证明。本案中，案外人陈玉杰生前与被上诉人徐继荣系夫妻关系，由于被上诉人徐继荣、徐静怡已经提交土地使用权证证明本案争议土地登记在陈玉杰的名下，且上诉人陈中富、陈同亮也没有充分的证据证明该土地使用权证系其所有，因此原审法院根据本案事实并结合保证书、房屋拆迁安置及土地征用协议以及陈同亮的申诉材料等证据认定本案争议的宅基地系陈玉杰夫妇共同财产并无不当。上诉人陈中富、陈同亮关于原审认定事实错误、本案争议宅基地系陈中富所有的上诉理由本院不予采纳。由于本案争议土地系陈玉杰所有，因此上诉人应当将该土地的拆迁补偿款返还给被上诉人

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4291号上诉人（原审被告）：陈同亮，男，1969年7月7日生，汉族，住息县。上诉人（原审被告）：陈中富，男，1942年8月20日生，汉族，住息县。共同委托代理人吴建，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：徐继荣，女，1970年7月20日生，汉族，住息县。被上诉人（原审原告）：徐静怡，女，1996年1月10日生，汉族……