劳务合同纠纷 （2017）鄂01民终40号

梁海娇在同策合和公司实习期间尚未从武汉城市职业学院毕业，系在校学生，不具备《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者的主体资格，其与同策合和公司不具备劳动关系，双方之间形成的是劳务关系，故本案案由应定为劳务合同纠纷。梁海娇与同策合和公司应按双方《应届毕业生实习协议书》的约定履行各自的义务。梁海娇实习期间，同策合和公司已按协议约定每月向梁海娇支付了劳务报酬1600元。现梁海娇主张双方口头约定了同策合和公司按销售业绩进行千分之一提成，但其提交的录音材料中不仅有关于提成的比例的陈述，亦有关于不发放提成的情形的陈述，该证据不足以证明梁海娇的情形符合同策合和公司应向其发放提成的情形。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对梁海娇要求同策合和公司支付劳务报酬的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉

梁海娇在同策合和公司实习期间尚未从武汉城市职业学院毕业，系在校学生，不具备《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者的主体资格，其与同策合和公司不具备劳动关系，双方之间形成的是劳务关系，故本案案由应定为劳务合同纠纷。梁海娇与同策合和公司应按双方《应届毕业生实习协议书》的约定履行各自的义务。梁海娇实习期间，同策合和公司已按协议约定每月向梁海娇支付了劳务报酬1600元。现梁海娇主张双方口头约定了同策合和公司按销售业绩进行千分之一提成，但其提交的录音材料中不仅有关于提成的比例的陈述，亦有关于不发放提成的情形的陈述，该证据不足以证明梁海娇的情形符合同策合和公司应向其发放提成的情形。依据最高人民法院《关于适用

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终40号上诉人（原审原告）：梁海娇，女，1994年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈培培，湖北尊而光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉同策合和房产咨询有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）写字楼酒店7层8、9单元。法定代表人：孙益功，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾樱樱，女，该公司员工……