劳务合同纠纷 （2015）常民辖终字第96号

本案为劳务合同纠纷之诉。本案施工项目为水利公司承包的常州市武进区水利局（水务处）采菱河除险加固工程采菱港段，施工地点在常州市武进区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，王伟刚选择向合同履行地法院即常州武进区人民法院起诉符合法律规定。水利公司提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，作出如下裁定：驳回水利公司对本案管辖权提出的异议。水利公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人王伟刚用于证明其与上诉人存在劳务合同关系的证据仅为结算凭证和有常尚峰签字的签到表，而该两份证据不具有事实证明力，第一，常尚峰不是上诉人在该工程的负责人；第二，结算凭证出具的时间是在常尚峰辞职以后，其已不是上诉人的职工，不能证明是由我公司出具或代表我公司出具；第三，结算凭证上没有载明施工地点，而上诉人也不仅仅只存在采菱港一个工程项目，不能证明本案施工地点就是武进区采菱港；第四，结算凭证上仅有制表人签字，并无上诉人相关负责人签字确认，不能证明双方存在事实劳务合同关系

本案为劳务合同纠纷之诉。本案施工项目为水利公司承包的常州市武进区水利局（水务处）采菱河除险加固工程采菱港段，施工地点在常州市武进区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，王伟刚选择向合同履行地法院即常州武进区人民法院起诉符合法律规定。水利公司提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，作出如下裁定：驳回水利公司对本案管辖权提出的异议。水利公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人王伟刚用于证明其与上诉人存在劳务合同关系的证据仅为结算凭证和有常尚

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民辖终字第96号上诉人（原审被告）徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层。法定代表人黄健，该公司董事长。被上诉人（原审原告）王伟刚。委托代理人李卫东，江苏东浩律师事务所律师。委托代理人查文娇，江苏东浩律师事务所律师。上诉人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利公司）因与被上诉人王伟刚劳务合同纠纷管辖权异……