建设工程分包合同纠纷 （2019）皖01民终1259号

周孝贤的签名“视为银广厦公司对案涉债务的再次确认”，也不等于承诺还款，原审法院认为“未超过法定诉讼时效期间”的毫无法律依据。3.原审法院颠倒分配举证责任,施加举证责任给银广厦公司毫无法律依据。银广厦公司在一审中明确表示“坚信～思远～”微信的付款，不能证明何人付款、何人收款以及付款事由，原审法院对上述“转账事由不作认定”，意味着该转账不能认定为工程款，因此该笔转账与本案无关。但原审法院却将银广厦公司“未能提供相反证据证明该微信名为坚信～思远～非周孝贤”，毫无法律依据地将举证责任施加于银广厦公司。4.原审法院违反《民事诉讼法》第152条规定，判决书遗漏关于诉讼时效的“适用法律依据”内容。5.周孝贤的签名行为不影响正义架业公司的主张已经超过了诉讼时效的事实。即便周孝贤有代理权，其签名的两张单据上没有正义架业公司催款的意思表示。该单据最多是确认的性质，其行为不意味银广厦公司放弃诉讼时效抗辩权。微信付款行为不影响正义架业公司的主张已经超过诉讼时效的事实，即便正义架业公司主张微信付款的主体、事由属实，也不意味着银广厦公司放弃诉讼时效抗辩权。“在义务人以行为方式默示放弃诉讼时效抗辩权的情形下除非有其

周孝贤的签名“视为银广厦公司对案涉债务的再次确认”，也不等于承诺还款，原审法院认为“未超过法定诉讼时效期间”的毫无法律依据。3.原审法院颠倒分配举证责任,施加举证责任给银广厦公司毫无法律依据。银广厦公司在一审中明确表示“坚信～思远～”微信的付款，不能证明何人付款、何人收款以及付款事由，原审法院对上述“转账事由不作认定”，意味着该转账不能认定为工程款，因此该笔转账与本案无关。但原审法院却将银广厦公司“未能提供相反证据证明该微信名为坚信～思远～非周孝贤”，毫无法律依据地将举证责任施加于银广厦公司。4.原审法院违反《民事诉讼法》第152条规定，判决书遗漏关于诉讼时效的“适用法律依据”内容。5.周孝贤

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终1259号 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾胜凯，广东深信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县正义架业有限公司，住所地安徽省庐江县环城北路**。 法定代表人；徐尚义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨唐全，上海汉盛……