网络购物合同纠纷 （2017）苏05民终3668号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，杨成在淘宝店铺“华联精品超市”购买了涉案商品，该店铺的登记商家商贸中心系有字号的个体工商，李海燕系该个体工商户的经营者，故合同关系发生在杨成与商贸中心之间。虽然个体工商户的法律责任应当由其经营者实际承担，但在诉讼中，李海燕并非本案适格被告。鉴于本案中杨成系基于合同关系要求卖方李海燕实际承担退货、赔偿的责任，且商贸中心的经营者李海燕已在本案中应诉，故法院将商贸中心列为本案被告，将李海燕列为其经营者。二、商贸中心所销售的产品是否为不安全食品。杨成认为，其所购买的涉案产品均为外文标注，没有中文标签、生产日期、保质期、储藏方式、营养成分表等，销售者也未能提供合格的出入境检验检疫证书，为不安全食品。商贸中心向法院提供了进口货物报关单、入境货物报检单、入境货物检验检疫证明、货物清单等复印件一套，主张其所销售的产品符合食品安全要求，不存在安全问题，杨成要十倍赔偿没有事实及法律依据。法院认为，涉案食品的外包装上并未附随检验检疫标志及进口食品卫生证书，商贸中心提供的入境货物检验检疫等证明均系复印件，无法确认该份证据的真实性及其与涉诉食品的关联性。故法院认

根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，杨成在淘宝店铺“华联精品超市”购买了涉案商品，该店铺的登记商家商贸中心系有字号的个体工商，李海燕系该个体工商户的经营者，故合同关系发生在杨成与商贸中心之间。虽然个体工商户的法律责任应当由其经营者实际承担，但在诉讼中，李海燕并非本案适格被告。鉴于本案中杨成系基于合同关系要求卖方李海燕实际承担退货、赔偿的责任，且商贸中心的经营者李海燕已在本案中应诉，故法院将商贸中心列为本案被告，将李海燕列为其经营者。二、商贸中心所销售的产品是否为不安全食品。杨成认为，其所购买的涉案产品均为外文标注，没有中文标签、生产日期、保质期、储藏方式、营养成分表等，销售者也未

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3668号上诉人（原审原告）:杨成,男,1978年221日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：北京嘉辉嘉业商贸中心，经营场所北京市朝阳区汤立路***号*层112。经营者:李海燕，女，1978年3月24日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人杨成因与被上诉人北京嘉辉嘉业商贸中心（以下简称商贸中心）网络购物合同纠纷一案，不服……