劳动争议 （2021）京03民终6750号

本案主要争议焦点为双方之间是否具有劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，卓兴正和公司与朱月厦符合法律、法规规定的主体资格。其次，朱月厦主张其听从卓兴正和公司安排，接受卓兴正和公司管理，工资由卓兴正和公司发放。卓兴正和公司虽不予认可，并主张与朱月厦系劳务分包关系，朱月厦由大宗公司直接雇佣并支付工资报酬，但未提供充分证据予以证明，且卓兴正和公司认可朱月厦为望京大宗综合产业大厦项目的管理组组长，结合朱月厦的工作地点、工作岗位以及卓兴正和公司向其支付“代发劳务费”的情况，对卓兴正和公司的上述主张，一审法院不予采信，认定朱月厦系为卓兴正和公司提供劳动。最后，卓兴正和公司的营业执照显示，其经营范围为房屋建筑工程、室内外装饰装修工程、钢结构工程、土石方工程、园林绿化工程施工，管道设备安装，劳动服务。而朱月厦在卓兴正和公司望京大宗综

本案主要争议焦点为双方之间是否具有劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，卓兴正和公司与朱月厦符合法律、法规规定的主体资格。其次，朱月厦主张其听从卓兴正和公司安排，接受卓兴正和公司管理，工资由卓兴正和公司发放。卓兴正和公司虽不予认可，并主张与朱月厦系劳务分包关系，朱月厦由大宗公司直接雇佣并支付工资报酬，但未提供充分证据予以证明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6750号上诉人（原审原告、原审被告）：朱月厦，男，1964年6月4日生，汉族，无业，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：李建新，北京建威律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：卓兴正和（天津）建筑工程有限公司。法定代表人：高兴华，总经理。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师……