侵害外观设计专利权纠纷 （2017）赣01民初328号

涉案外观设计专利权尚处在有效状态，原告取得了涉案专利的排他许可使用权，并获得了针对涉案专利侵权行为进行维权的相关许可，其依法实施涉案专利所取得合法利益，理应受到法律保护。本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品外观设计是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品设计与原告专利设计相比较，原告主张，二者设计构成相同，被告主张不同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”以及第十一条第一款：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断”的规定，本院认为，被控侵权产品设计与原告专利设计从主视图、后视图、左视图、立体图等角度对比均构成相同，被告仅主张不同，但无法表述具体的不同点，本院认定被控侵权产品设计与

涉案外观设计专利权尚处在有效状态，原告取得了涉案专利的排他许可使用权，并获得了针对涉案专利侵权行为进行维权的相关许可，其依法实施涉案专利所取得合法利益，理应受到法律保护。本案的争议焦点在于，1.被控侵权产品外观设计是否落入原告专利保护范围，被告是否构成侵权；2.如果构成侵权，被告应如何承担民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。通过庭审中将被控侵权产品设计与原告专利设计相比较，原告主张，二者设计构成相同，被告主张不同。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初328号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号），统一社会信用代码：×××367。法定代表人：林孝发，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所实习律师。被告：南昌市西湖区金润广场宏丰水暖洁具批发部，……