与公司有关的纠纷 （2016）浙02民终3410号

案件的争议焦点为刘常兴是否为湘味人家公司的股东。刘常兴认为其系湘味人家公司的股东，为此向本院提供了其与周忠建签订的《关于股东权利与义务解释》及出资凭证予以证明。湘味人家公司认为，刘常兴非湘味人家公司的显名股东，亦未隐名于显名股东名下。刘常兴仅仅是享有对湘味人家公司凤洋二路分公司投资分红的权利，而不具有湘味人家公司的股东资格。一审法院分析认为，从《关于股东权利与义务解释》的内容来看，刘常兴的出资是针对湘味人家公司凤洋二路分公司，其分红的份额是依据其在该分公司的投资金额所占该分公司的投资总额的比例予以确定的。刘常兴的实际分红也是依据该分公司的利润乘以其在分公司的分红份额予以计算、领取的，并没有按照湘味人家公司的总利润进行分红。同时，该解释虽然载明的系对“股东”权利义务的解释，但从该解释中关于股东权利义务的约定来看，刘常兴所享有的“股权”依附于其公司员工的身份，是对公司员工工作的一种奖励、激励，刘常兴并不具有参与重大决策、选择管理者等权利，并不属于真正意义上的股东。综上，一审法院认为刘常兴并非湘味人家公司的股东。一审法院认为：刘常兴并非湘味人家公司的股东，其在《离职退股结算说明》上签字确认，

案件的争议焦点为刘常兴是否为湘味人家公司的股东。刘常兴认为其系湘味人家公司的股东，为此向本院提供了其与周忠建签订的《关于股东权利与义务解释》及出资凭证予以证明。湘味人家公司认为，刘常兴非湘味人家公司的显名股东，亦未隐名于显名股东名下。刘常兴仅仅是享有对湘味人家公司凤洋二路分公司投资分红的权利，而不具有湘味人家公司的股东资格。一审法院分析认为，从《关于股东权利与义务解释》的内容来看，刘常兴的出资是针对湘味人家公司凤洋二路分公司，其分红的份额是依据其在该分公司的投资金额所占该分公司的投资总额的比例予以确定的。刘常兴的实际分红也是依据该分公司的利润乘以其在分公司的分红份额予以计算、领取的，并没有按照

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3410号上诉人（原审原告）：刘常兴，男，1973年8月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市北仑区湘味人家餐饮有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道坝头东路***********号。法定代表人：周忠国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐达，浙江和义观达律师事……