股权转让纠纷 （2013）榆中法民三终字第00149号
裁判要旨
《公司股权内部转让协议》真实、合法、有效，但对该协议所约定的履行方式“变更至受让股东名下”视而不见，违背当事人意思自治原则认定股权转让协议的签订就等于履行完毕，违背了《公司股权内部转让协议》所约定的意思表示，也违背了《公司登记管理条例》的直接规定。2、原审法院认为2011年6月21日所签订的《股权转让协议》有效，认为6月30日签订的《公司股权内部转让协议》也有效，而没有明确两份协议对同一转让股权事宜约定事项内容不一时以哪一份为准。且对6月21日所签订的《股权转让协议》签订时间是否被篡改，也没有明确。3、原审法院对2011年6月21日签订的股权转让协议的真伪事实存在诸多疑点未能查清，对本案关键事实和证据没有经过核查，对被涂改、修改后的证据没有经过查实的情况下却做出判决。4、原审法院判决遗漏了上诉人提交的证据属于程序违法。原审原告提交的第三组证据常士峰的证明和银行转账记录以及贷款公司清息证明6份以证明上诉人为能够完成履行《公司股权内部转让协议》而高利贷欠债的损失，该证据经过双方的质证原审法院认证，但原审法院在判决书中却以“未提交任何证据证明其主张”为由不予支持。5、上诉人对原审被上诉人提交
摘要
《公司股权内部转让协议》真实、合法、有效，但对该协议所约定的履行方式“变更至受让股东名下”视而不见，违背当事人意思自治原则认定股权转让协议的签订就等于履行完毕，违背了《公司股权内部转让协议》所约定的意思表示，也违背了《公司登记管理条例》的直接规定。2、原审法院认为2011年6月21日所签订的《股权转让协议》有效，认为6月30日签订的《公司股权内部转让协议》也有效，而没有明确两份协议对同一转让股权事宜约定事项内容不一时以哪一份为准。且对6月21日所签订的《股权转让协议》签订时间是否被篡改，也没有明确。3、原审法院对2011年6月21日签订的股权转让协议的真伪事实存在诸多疑点未能查清，对本案关键事
正文（节选）
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00149号上诉人（原审原告）常某甲。委托代理人常某乙。被上诉人（原审被告）周某某。被上诉人（原审被告）拓某某。被上诉人（原审被告）许某某。被上诉人（原审被告）张某甲。被上诉人（原审被告）白某某。被上诉人（原审被告）李某。被上诉人（原审被告）乔某甲。被上诉人（原审被告）乔某乙。被上诉人（原审被告）曹某某。被上诉人（原审被告）张某……