侵害外观设计专利权纠纷 （2012）浙嘉知初字第103号

其为国家知识产权局颁发，该涉案专利仍在有效期内，被告并未有证据证明该专利效力存有瑕疵，因此对该证据本院予以认定。原告提供的证据2、3，被告对其有异议，本院认为该组证据为网络打印件，没有其他证据予以佐证其相关效力，因此对该组证据本院不予认定。证据4、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据4所附图片中的箱包主视图与原告外观设计专利产品主视图相似，因此对该组证据与本案的关联性本院亦予以认定。证据6、7，原告无法证明其为在被告处所摄，对该两份证据本院不予认定。证据8，原告提供了原件，对其真实性予以认定，对其具体数额，本院将酌情确定。对被告提供的证据1，本院认为，该证据无原件、无翻译件可以佐证，对该证据不予认可。被告提供证据2、3是为了证明其成品箱包的样式，进而证明被告不存在侵犯原告专利权的情势。本院认为，证据2为法院证据保全后所提供，从外观看与原告外观设计的差别仅是多了一条花型水印。而被告提供的证据3，只有北京同方世纪科贸有限公司的盖章却无被告盖章且合同中的箱包图案与本院保全的箱包的图案亦有出入。被告认为本院保全的箱包并非成品，证据2及证据3合同图案中的箱包才为成品箱包，但是本

其为国家知识产权局颁发，该涉案专利仍在有效期内，被告并未有证据证明该专利效力存有瑕疵，因此对该证据本院予以认定。原告提供的证据2、3，被告对其有异议，本院认为该组证据为网络打印件，没有其他证据予以佐证其相关效力，因此对该组证据本院不予认定。证据4、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据4所附图片中的箱包主视图与原告外观设计专利产品主视图相似，因此对该组证据与本案的关联性本院亦予以认定。证据6、7，原告无法证明其为在被告处所摄，对该两份证据本院不予认定。证据8，原告提供了原件，对其真实性予以认定，对其具体数额，本院将酌情确定。对被告提供的证据1，本院认为，该证据无原件、无翻译件可

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉知初字第103号原告：上海梦伊实业有限公司。法定代表人：周鹏辉。委托代理人：严忠泽。被告：嘉善县嘉斯利箱包有限公司。法定代表人：沈金林。委托代理人：沈伟明。原告上海梦伊实业有限公司（以下简称“梦伊公司”）因与被告嘉善县嘉斯利箱包有限公司（以下简称“嘉斯利公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年9月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依……