劳动争议 （2017）晋02民终1834号

上诉人乘人之危，与被上诉人签订的终止劳动合同证明违反法律、行政法规的强制性规定而无效，无事实、法律依据；2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。在签订终止劳动合同证明及被上诉人填写辞职报告时，上诉人并不知晓被上诉人患有精神障碍，上诉人才是被欺骗一方，双方之间终止劳动合同证明依法应当认定有效；3、终止劳动合同证明是被上诉人及其法定代理人主动到上诉人处要求签订的，上诉人不存在乘人之危的前提条件及情形，双方签订的终止劳动合同证明不违反法律强制性规定，应当认定有效，也即双方劳动关系于2016年3月1日已经合法解除。彭海辩称，上诉人保安公司引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条欲证明双方劳动关系已解除，而该条中所说的劳动者是有完全民事行为能力的劳动者，因此

上诉人乘人之危，与被上诉人签订的终止劳动合同证明违反法律、行政法规的强制性规定而无效，无事实、法律依据；2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。在签订终止劳动合同证明及被上诉人填写辞职报告时，上诉人并不知晓被上诉人患有精神障碍，上诉人才是被欺骗一方，双方之间终止劳动合同证明依法应当认定有效

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1834号上诉人（原审原告）：大同市保安服务总公司。住所地大同市南郊区十里店村综合楼。法定代表人：苑茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏倩，山西星瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭海，男。法定代理人：武红叶（彭海妻子），女。委托诉讼代理人：李增祥，山西立明律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文治，山西盈甲律师事务所律师。上诉人大同……