劳动争议 （2014）深中法劳终字第539号

程彦君与农行深圳分行存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。程彦君于二审时提交的证据不属于法律规定的新证据，本院对此不予采纳。程彦君上诉主张深农银劳合（2011）6395号劳动合同无效（上诉请求第一项），依据为深罗劳人仲案（2013）357号仲裁裁决，认为农行深圳分行存在欺骗行为，但深罗劳人仲案（2013）357号仲裁裁决并未认定农行深圳分行存在欺骗的行为，也未认定深农银劳合（2011）6395号劳动合同无效。程彦君并未提供其他有效的证据证明农行深圳分行存在欺骗行为或者深农银劳合（2011）6395号劳动合同无效的其他情形，因此，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。程彦君上诉主张农行深圳分行支付2013年2月之后的各项工资待遇（上诉请求第四项、第五项、第七项、第十项、第十一项、第十七项）及工作条件（上诉请求第八项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项、第十六项、第十八项、第十九项、第二十项），因程彦君已经于2012年12月25日填写了《员工解除／终止劳动合同申请书》、离职须知，与农行深圳分行签订《解除劳动合同协议书》并在《解除劳动合同证明书》上签字，因此可以认定双

程彦君与农行深圳分行存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。程彦君于二审时提交的证据不属于法律规定的新证据，本院对此不予采纳。程彦君上诉主张深农银劳合（2011）6395号劳动合同无效（上诉请求第一项），依据为深罗劳人仲案（2013）357号仲裁裁决，认为农行深圳分行存在欺骗行为，但深罗劳人仲案（2013）357号仲裁裁决并未认定农行深圳分行存在欺骗的行为，也未认定深农银劳合（2011）6395号劳动合同无效。程彦君并未提供其他有效的证据证明农行深圳分行存在欺骗行为或者深农银劳合（2011）6395号劳动合同无效的其他情形，因此，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。程彦君上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第539号上诉人（原审原告）程彦君。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司深圳市分行。负责人朱正罡，行长。委托代理人宋海林。委托代理人刘一佳。上诉人程彦君因与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称农行深圳分行）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四（劳）初第1747号民事判决，向本……