返还原物纠纷 （2017）吉24民终243号

崔昌峰、崔花、崔美花主张1995年向朴恩范出售房屋时，将讼争土地临时让朴恩范耕种，并未转让土地，但本案在审理中，朴恩范提供由崔昌峰签字确认的确认书及调解书抗辩，讼争土地由崔昌峰同意转让朴恩范。虽然崔昌峰、崔花、崔美花提出该确认书及调解书未征得其他承包户成员同意，不是当事人的真实意思表示，但未能提供相应证据予以佐证。据此，崔昌峰、崔花、崔美花的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：驳回崔昌峰、崔花，崔美花的诉讼请求。案件受理费100元，由崔昌峰、崔花，崔美花负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。崔昌锋一家于1995年搬离孟岭村时，将房屋出卖给朴恩范，并将涉案土地交付朴恩范管理至今。崔昌锋作为户代表，有权代表农户流转其家庭承包地，而2016年6月2日崔昌锋向朴恩范出具的确认书明确写明双方之间于1995年存在土地及房屋的转让关系，系对之前土地转让行为的进一步确认，虽然双方之间没有签订书面转让协议，但结合

崔昌峰、崔花、崔美花主张1995年向朴恩范出售房屋时，将讼争土地临时让朴恩范耕种，并未转让土地，但本案在审理中，朴恩范提供由崔昌峰签字确认的确认书及调解书抗辩，讼争土地由崔昌峰同意转让朴恩范。虽然崔昌峰、崔花、崔美花提出该确认书及调解书未征得其他承包户成员同意，不是当事人的真实意思表示，但未能提供相应证据予以佐证。据此，崔昌峰、崔花、崔美花的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：驳回崔昌峰、崔花，崔美花的诉讼请求。案件受理费100元，由崔昌峰、崔花，崔美花负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终243号上诉人（原审原告）：崔昌锋，住吉林省珲春市，现羁押于长春监狱。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：崔花，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：崔美花，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朴恩……