劳动争议 （2021）粤01民终8889号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据典雅公司的上诉以及刘春燕的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.双方之间为全日制劳动关系还是非全日制劳动关系；2.典雅公司应否支付刘春燕2019年5月8日至2020年3月31日期间未签订书面劳动合同的额外一倍工资85959.9元；3.典雅公司应否支付刘春燕解除劳动关系的经济补偿7931.82元。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于双方之间为全日制劳动关系还是非全日制劳动关系问题。典雅公司上诉主张双方劳动关系系非全日制劳动关系；刘春燕则主张双方系全日制劳动关系。对此，本院认为，根据一审已经查明的事实，典雅公司按月向刘春燕支付劳动报酬，其劳动报酬结算方式与《中华人民共和国劳动合同法》规定的非全日制用工关系中劳动报酬的结算支付周期不符，故本院对典雅公司的该项上诉理由不予采纳。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第七十条亦规定：“非全日制用工双方当事人不得约定试用期。”根据典雅公司在一审期间提交的其司员工（微信名称“萍”）与刘春燕微信聊天记录内容：“老板话你可以转正了，帮你增加社保
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据典雅公司的上诉以及刘春燕的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.双方之间为全日制劳动关系还是非全日制劳动关系；2.典雅公司应否支付刘春燕2019年5月8日至2020年3月31日期间未签订书面劳动合同的额外一倍工资85959.9元；3.典雅公司应否支付刘春燕解除劳动关系的经济补偿7931.82元。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于双方之间为全日制劳动关系还是非全日制劳动关系问题。典雅公司上诉主张双方劳动关系系非全日制劳动关系；刘春燕则主张双方系全日制劳动关系。对此，本院认为，根据
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8889号上诉人（原审原告）：广州典雅音响工程有限公司。法定代表人：叶海峰，总经理。委托诉讼代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春燕。上诉人广州典雅音响工程有限公司（以下简称典雅公司）因与被上诉人刘春燕劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46792号民事判决，向本院提起上……