劳动争议 （2018）苏01民终10809号

爱德公司“报价中心”被撤销，屠金波由部门管理岗位被调整为一般员工，爱德公司没有提供证据证明是生产经营的必要及符合单位规章制度的规定，也未说明调岗的正当性理由。爱德公司认为，一审中对此已充分举证且说明了理由。1.撤销“报价中心”的合理性。2.本案符合用人单位有权调岗的法定情形之一。3.本案爱德公司与屠金波有约定调岗的情形。4.一审法院刻意区分岗位级别没有依据。（二）一审法院认为，调岗造成屠金波工作能力与岗位职务明显不符，且收入明显下降，超出一般社会观念可以接受的范围。爱德公司认为，这样认定没有事实依据。1.一审中并未对屠金波的工作能力进行审查。2.双方劳动合同没有约定具体的工资数额。3.调岗也要顾及到其他员工的利益，做到公司整体人事架构的平衡。（三）一审法院认定劳动合同相关约定违法，且有约定变更需采用书面形式，故认为爱德公司调岗降薪行为违法。爱德公司认为，一审法院未全面审查劳动合同内容，片面理解个别条款意思，错误适用及理解法律的规定。1.劳动合同未违反法律规定，双方在劳动合同中对调岗降薪事先约定。2.关于劳动合同第19条“涉及劳动者切实利益条款变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更”，

爱德公司“报价中心”被撤销，屠金波由部门管理岗位被调整为一般员工，爱德公司没有提供证据证明是生产经营的必要及符合单位规章制度的规定，也未说明调岗的正当性理由。爱德公司认为，一审中对此已充分举证且说明了理由。1.撤销“报价中心”的合理性。2.本案符合用人单位有权调岗的法定情形之一。3.本案爱德公司与屠金波有约定调岗的情形。4.一审法院刻意区分岗位级别没有依据。（二）一审法院认为，调岗造成屠金波工作能力与岗位职务明显不符，且收入明显下降，超出一般社会观念可以接受的范围。爱德公司认为，这样认定没有事实依据。1.一审中并未对屠金波的工作能力进行审查。2.双方劳动合同没有约定具体的工资数额。3.调岗也要

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10809号上诉人（原审原告）：南京爱德印刷有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东善桥秣周中路**。法定代表人：丘仲辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海涛，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严明慧，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屠金波，男，1967年4月2日出生，回族，住江苏省南京市江……