所有权确认纠纷 （2021）京03民终700号

由于许淑华撤回鉴定申请，应当承担举证不能的责任，是错误的。2．既然是分家单，应当由家庭全体成员在该分家单上签字或按手印，其中包括两个女儿的财产权益。一审法院认为分家单具有有效的形式要件，以及符合农村生活习惯，是没有法律依据的，是侵犯相关家庭成员财产权益的。3．翻建后的四间房屋所有权应属于许淑华，并且1993年土地确权时已将宅基地使用权确认给许淑华。4．本案是分家析产纠纷，并非是确权纠纷，故应适用诉讼时效的规定。5．刘金华、许盼的起诉主体不适格，在其不具有确定的继承权之前，不能成为本案原告。刘金华、许盼辩称：同意一审判决，不同意许淑华的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：分家单真实有效，许淑华承担举证不能的责任，分家单上的内容已经实际履行，刘金华、许盼已经赡养了老人，财产也处理完了。本案是所有权确认之诉，而非侵权之诉，不适用诉讼时效，刘金华、许盼享有继承权，集体土地使用权证属于行政管理行为，许淑华说的法律依据是不对的，一审判决对此的内容是正确的。许淑明述称，同意一审判决，不同意许淑华的上诉请求和理由。刘金华、许盼向一审法院起诉请求：1．确认

由于许淑华撤回鉴定申请，应当承担举证不能的责任，是错误的。2．既然是分家单，应当由家庭全体成员在该分家单上签字或按手印，其中包括两个女儿的财产权益。一审法院认为分家单具有有效的形式要件，以及符合农村生活习惯，是没有法律依据的，是侵犯相关家庭成员财产权益的。3．翻建后的四间房屋所有权应属于许淑华，并且1993年土地确权时已将宅基地使用权确认给许淑华。4．本案是分家析产纠纷，并非是确权纠纷，故应适用诉讼时效的规定。5．刘金华、许盼的起诉主体不适格，在其不具有确定的继承权之前，不能成为本案原告。刘金华、许盼辩称：同意一审判决，不同意许淑华的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终700号上诉人(原审被告)：许淑华，男，1950年3月17日出生。委托诉讼代理人：许凌燕（许淑华之女），女，1977年6月7日出生。委托诉讼代理人：李洪杰（村委会推荐），男，1958年1月7日出生。被上诉人（原审原告）：刘金华，女，1954年1月6日出生。被上诉人（原审原告）：许盼，女，1987年10月6日出生。二被上诉人之共同委托诉讼……