劳动争议 （2019）粤01民终19132号

上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效错误。根据民法理论，确认之诉不受诉讼时效限制。《劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件应不受仲裁时效的限制。从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提，是“用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位“发生争议”的问题，那就不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的“争议”问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。因此，确认劳动关系虽属劳动争议的受案范围，但却不适用仲裁时效的相关规定。二、从民法原理分析，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。劳动争议在救济途径上是民事处理的前置程序，其相关规定应适用民法的一般原理。第一，从民事诉讼的角度讲，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效限制。第二，确认劳动关系只是对法律关系的确认，并没有权利义务被侵害的情形，尽管双方当事人申请确认劳动关系是为了进

上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效错误。根据民法理论，确认之诉不受诉讼时效限制。《劳动争议调解仲裁法》及相关司法解释虽没有明确规定劳动关系确认是否适用仲裁时效，但按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件应不受仲裁时效的限制。从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提，是“用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位“发生争议”的问题，那就不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的“争议”问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。因此，确认劳动关系虽属劳动争议的受案范

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19132号上诉人（原审原告）：林元富，男，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东农工商职业技术学院（农业部华南农垦干部培训中心）。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：杜方敏，该学院校长。委托诉讼代理人：李华明，广东国智律师事务所律师。上诉人林元富因与被上诉人广东农工商职业……