机动车交通事故责任纠纷 （2016）赣10民终446号

任勇驾车造成黄有金经医院抢救无效死亡、陈某受伤住院及两车受损一交通事故。经交警大队认定任勇负事故的全部责任，陈某和黄有金不负此次事故的责任，双方对该事故责任划分均无异议。该车辆发生事故时未投保任何险种。本案中，乐安驾校提出其不属于适格被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第59条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息”，据此，乐安驾校作为本案被告属于适格主体。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款“道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训”，据此，乐安驾校所有培训用车都属于从事道路运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故任勇与乐安驾校在本案中承担责任方式为承担连带责任。在本次事

任勇驾车造成黄有金经医院抢救无效死亡、陈某受伤住院及两车受损一交通事故。经交警大队认定任勇负事故的全部责任，陈某和黄有金不负此次事故的责任，双方对该事故责任划分均无异议。该车辆发生事故时未投保任何险种。本案中，乐安驾校提出其不属于适格被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第59条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息”，据此，乐安驾校作为本案被告属于适格主体。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款“道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营；道路运输相关

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终446号上诉人（原审被告）：乐安县机动车驾驶员培训学校，住所地江西省乐安县公溪镇新居。经营者：陈兴龙。委托诉讼代理人：曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：陈军平。被上诉人（原审原告）：陈燕平。被上诉人（原审原告）：陈某。法定代理人：陈军平（系陈某父亲）。三被上诉人委托诉讼代理人：聂全龙，江……