劳务合同纠纷 （2020）浙02民终4594号

合同相对性是合同法的基本原则，合同权利只能由合同权利人向相对人主张，而不能向合同外的第三人主张。恒厚公司将阳光豪生酒店室内装修工程发包给中建公司，双方间的建设工程合同关系成立。中建公司将工程中的临时用电工作及工程维修交由宗林完成，与宗林发生合同关系的是中建公司。宗林已完成相应工作，有权要求中建公司支付费用。宗林主张的款项性质上属于劳务报酬，宗林不具有实际施工人身份，其以发包人恒厚公司为被告要求承担清偿责任，无法律依据。退一步而言，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。即使宗林具有实际施工人身份，因发包人恒厚公司已向承包人中建公司付清工程款，亦无须承担清偿责任。因此，宗林要求恒厚公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。陈宝星代表中建公司就案涉工程与恒厚公司进行结算，其向宗林出具《情况说明》的行为，应由中建公司承担法律后果。从《情况说明》内容看，陈宝星代表中建公司只对费用数额进行确认，并无个人承担债务的意思表示

合同相对性是合同法的基本原则，合同权利只能由合同权利人向相对人主张，而不能向合同外的第三人主张。恒厚公司将阳光豪生酒店室内装修工程发包给中建公司，双方间的建设工程合同关系成立。中建公司将工程中的临时用电工作及工程维修交由宗林完成，与宗林发生合同关系的是中建公司。宗林已完成相应工作，有权要求中建公司支付费用。宗林主张的款项性质上属于劳务报酬，宗林不具有实际施工人身份，其以发包人恒厚公司为被告要求承担清偿责任，无法律依据。退一步而言，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4594号 上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路**。 法定代表人：陶盛发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈桂猛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗林，男，1979年12月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：孟海，上……