劳动争议 （2019）浙05民终544号

2016年徐玉忠提供劳务半年的工资明显高于65000元的一半，属于事实审查不清。四、一审法院认为徐玉忠未尽到合理举证义务错误。徐玉忠是副食店的销售人员，副食店对其管理是指导性管理，与普通岗位每天签到存在区别，且徐玉忠每天驾驶副食店的送货车开展业务，晚上将车归还，可以证明徐玉忠由副食店管理。 副食店辩称，一、本案经过劳动仲裁和一审程序，劳动仲裁委和一审法院均驳回徐玉忠的请求，本案事实已经经过劳动仲裁委和一审法院的认定，认定证据正确，适用法律无误，徐玉忠的上诉请求没有事实和法律依据。副食店与徐玉忠之间的关系为劳务关系，不具有劳动关系的人身隶属属性和固定性，不应由劳动法调整。二、根据法律规定，本案的举证义务在徐玉忠，应由徐玉忠对劳动关系的成立和生效承担举证责任。徐玉忠提交的证据无法证实其与副食店之间存在劳动关系的事实，请求二审在查明事实的基础上驳回上诉。 徐玉忠向一审法院起诉请求：1.判令因副食店未与徐玉忠签订书面劳动合同支付徐玉忠双倍工资按11个月工资计算59583元；2.判令副食店支付徐玉忠解除劳动合同经济补偿金10833元，按二个月工资计算；3.判令副食店为徐玉忠补缴从2016年6月份

2016年徐玉忠提供劳务半年的工资明显高于65000元的一半，属于事实审查不清。四、一审法院认为徐玉忠未尽到合理举证义务错误。徐玉忠是副食店的销售人员，副食店对其管理是指导性管理，与普通岗位每天签到存在区别，且徐玉忠每天驾驶副食店的送货车开展业务，晚上将车归还，可以证明徐玉忠由副食店管理。 副食店辩称，一、本案经过劳动仲裁和一审程序，劳动仲裁委和一审法院均驳回徐玉忠的请求，本案事实已经经过劳动仲裁委和一审法院的认定，认定证据正确，适用法律无误，徐玉忠的上诉请求没有事实和法律依据。副食店与徐玉忠之间的关系为劳务关系，不具有劳动关系的人身隶属属性和固定性，不应由劳动法调整。二、根据法律规定，本案的

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终544号 上诉人（原审原告）：徐玉忠，男，1985年5月22日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）：德清县武康镇褚金初副食店，住所地浙江省德清县武康街道兴康南路137号。 经营者：褚金初，男，1946年7月28日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 上诉人徐玉忠因与被上诉人德清……