国家工商行政管理 （2016）最高法行再100号

星巴克公司在异议复审阶段提交的证据中形成于被异议商标申请日前的证据仅为关联公司的审计报告、所获荣誉、相关媒体对其产品的宣传报道等材料,尚不足以认定在被异议商标申请注册日之前其“星巴克”和“STARBUCKS”商标在“咖啡”商品及“咖啡馆”服务上已成为商标法第十四条所指的驰名商标。星巴克公司在诉讼中提交的证据,非被诉裁定作出的依据,不应采纳；即使予以考虑,仅能证明上述���标作为具有较高知名度商标受保护的记录,未有相应证据予以佐证,尚难以证明在被异议商标申请注册日之前已在中国大陆地区达到驰名程度。被异议商标指定使用的商品为“地板、半成品木材”等,与星巴克公司两引证商标核定使用的“咖啡”商品及“咖啡馆”服务,在功能用途、消费渠道、销售群体等方面均有较大差异,共存市场,亦不致造成混淆。因此商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款规定之情形并无不妥,予以支持。被异议商标的标识本身不存在不良影响,且其使用亦未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第(八)项所指情形。综上,一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决:驳回星巴克公司的

星巴克公司在异议复审阶段提交的证据中形成于被异议商标申请日前的证据仅为关联公司的审计报告、所获荣誉、相关媒体对其产品的宣传报道等材料,尚不足以认定在被异议商标申请注册日之前其“星巴克”和“STARBUCKS”商标在“咖啡”商品及“咖啡馆”服务上已成为商标法第十四条所指的驰名商标。星巴克公司在诉讼中提交的证据,非被诉裁定作出的依据,不应采纳；即使予以考虑,仅能证明上述���标作为具有较高知名度商标受保护的记录,未有相应证据予以佐证,尚难以证明在被异议商标申请注册日之前已在中国大陆地区达到驰名程度。被异议商标指定使用的商品为“地板、半成品木材”等,与星巴克公司两引证商标核定使用的“咖啡”商品及“咖

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书(2016)最高法行再100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION）。住所地：美利坚合众国华盛顿州西雅图市犹他道*****号（2401UtahAvenueSouthSeattleWashington98134U.S.A）。法定代表人:索菲亚·海格尔·休谟（SophieHagerHume），该公司副总裁、……