侵害商标权纠纷 （2016）湘01民初1591号

洁丽雅公司作为第5268646号及第9903015号商标的利害关系人，有权提起本案诉讼。本案中，被控侵权商品与洁丽雅公司第5268646号及第9903015号商标核定使用的商品纺织品毛巾相同，被控侵权商品标签上突出使用的“”标识，与第5268646号商标相比较，在整体视觉上基本无差别，构成商标相同；与第9903015号商标相比较，完整包含构成该注册商标的“洁丽雅”文字，构成商标近似，使用在相同的毛巾商品上，容易导致混淆；被控侵权商品吊牌上突出使用的“”标识，与第5268646号商标相比较没有字母，图形及中文文字相同，构成商标近似，使用在相同的毛巾商品上，容易导致混淆；与第9903015号商标相比较，完整包含构成该注册商标的“洁丽雅”文字，构成商标近似，使用在相同的毛巾商品上，容易导致混淆。结合洁丽雅公司所作的其毛巾水洗标不轻易扯出毛边的当庭陈述、比对演示及其当庭演示的用公司专用检测工具照射毛巾吊牌上的“洁丽雅”文字会在“丽”字出现发亮点的防伪技术，可以认定被控侵权商品不是洁丽雅公司生产或授权生产。与此同时，根据在案的公证书记载的购买地址、店招、销售单据及本院直接送达时掌握的情况，被控侵

洁丽雅公司作为第5268646号及第9903015号商标的利害关系人，有权提起本案诉讼。本案中，被控侵权商品与洁丽雅公司第5268646号及第9903015号商标核定使用的商品纺织品毛巾相同，被控侵权商品标签上突出使用的“”标识，与第5268646号商标相比较，在整体视觉上基本无差别，构成商标相同；与第9903015号商标相比较，完整包含构成该注册商标的“洁丽雅”文字，构成商标近似，使用在相同的毛巾商品上，容易导致混淆；被控侵权商品吊牌上突出使用的“”标识，与第5268646号商标相比较没有字母，图形及中文文字相同，构成商标近似，使用在相同的毛巾商品上，容易导致混淆；与第9903015号商标相

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初1591号原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司法定代表人：石昌佳，董事长。委托诉讼代理人：周凌，湖南知一律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区丽发食品店经营者：陈林。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司（以下简称洁丽雅公司）与被告长沙市芙蓉区丽发食品店（以下简称丽发食品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月3日向立案受理后，依法适用普通程序，公开开……